Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13640/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылёвой Е.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

подозреваемого Белякова М.Б.

защитника - адвоката Градова С.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Градова С.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, то есть до 20 августа 2018 года, с установлением ограничений и запретов в отношении

Белякова Михаила Борисовича, *** ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения подозреваемого Белякова М.Б. и защитника - адвоката Градова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Беляков М.В. подозревается подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

В производстве старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

24 июля 2018 года Беляков М.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении Белякова М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, то есть до 20 августа 2018 года, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Градов С.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, при этом отмечает, что у Белякова на иждивении находится малолетняя дочь, неработающая более **-х лет супруга, теща-инвалид *** группы, родной брат, находящийся в сложном психологическом состоянии и не имеющий возможности извлечения дохода, доход Белякова является единственным доходом всех перечисленных лиц, автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Белякова, имеющего серьезные проблемы с коленом, перенесшего операцию, и проходящего в течение *** лет курс лечения от *** заболевания, влекущего синдром неадекватного восприятия действительности; в условиях изолятора или домашнего ареста, по утверждению защитника, болезнь прогрессирует, кроме того, Беляков имеет заболевание органов дыхания, автор жалобы утверждает, что суд не учел тот факт, что Беляков сам явился к следователю по первому вызову, дал показания, заявил о готовности сотрудничать, не скрылся, готов ответить на любые вопросы, так как убежден в своей непричастности, сразу сдал следователю заграничный паспорт, подтверждая отсутствие намерения скрываться, автор жалобы считает домашний арест чрезмерной мерой пресечения, и находит достаточной такую меру пресечения как подписка о невыезде, защитник просит постановление суда отменить, изменив Белякову меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Градов С.С, поддержав доводы жалобы, дополнил, что нет достаточных доказательств причастности Белякова к инкриминируемому деянию, кроме показаний свидетеля Ш***, к которым следует отнестись критически, поскольку она, уличая Белякова, пытается выгородить своего брата.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Белякова М.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Белякова М.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Беляков М.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, при этом, по версии следствия, окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с подозреваемым Беляковым М.Б. не установлены, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности подозреваемого, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, начальной стадии расследования, направленной на сбор доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Беляков М.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Белякову М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Белякову М.Б. меры пресечения на иную более мягкую.

Кроме того судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Белякова М.Б. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Вопросы доказанности вины, оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Беляков М.Б. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 27 суток, то есть до 20 августа 2018 года, с установлением ограничений и запретов в отношении подозреваемого

Белякова Михаила Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Градова С.С. - без удовлетворения.

Судья: