Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-13666/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Лаврова О.М,

представителей потерпевшего Брутман Я.М, Жукова О.В,

защитника Горелика В.Я, представившего удостоверение N 1090 и ордер N 4/103 от 30 июля 2018г,

защитника Котельникова Р.В, представившего удостоверение N 3092 и ордер N 5 от 30 июля 2018 года,

защитника Котовского В.В, предоставившего удостоверение N 15718 и ордер N 151 от 31июля 2018 года,

защитника Шандровской Е.И, представившей удостоверение N 15775 и ордер N 9 от 31 июля 2018 года,

защитника Жбанкова А.Н, представившего удостоверение N 9065 и ордер N22-07-18 от 12 июля 2018 года,

подсудимых Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Котовского В.В, Овешниковой В.В, Шандоровской Е.И, Жбанкова А.Н, подсудимых Филатова В.И, Зеленского А.А, Пивоварова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

ФИЛАТОВУ ***, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1; ст.33 ч.3, ст.160 ч.4 УК РФ;

МИЛЬКИНУ *,

***,

ЗЕЛЕНСКОМУ *, ***,

ПИВОВАРОВУ *,

**,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.3; ст. 33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ,

- каждому продлен до 25 октября 2018г,

в удовлетворении ходатайств защитников Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Котовского В.В, Овешниковой В.В, Жбанкова А.Н, Брсояна С.А, подсудимых Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитников Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Котовского В.В, Шандровскую Е.И, Жбанкова А.Н, подсудимых Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, представителей потерпевшего Брутман Я.М, Жукова О.В, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаврова О.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 25 июля 2017г.

30 июня 2015 года в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. Басманным районным судом г.Москвы была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда, вынесенным в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. продлен до 25 октября 2018г, в удовлетворении ходатайств защитников Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Котовского В.В, Овешниковой В.В, Жбанкова А.Н, Брсояна С.А, подсудимых Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. об изменении меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе защитник Горелик В.Я. в защиту подсудимого Филатова В.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, полагает, что выводы суда противоречат положениям ст.110 УПК РФ и разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 19.12.2013г, и суд необоснованно сослался на особую сложность дела, уклонился от оценки результатов следствия, личности подсудимого, не учел, что Филатов не может повлиять на свидетелей. Защитник заявляет, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Филатову, изменились, т.к. предварительное следствие окончено, указывает, что Филатов положительно характеризуется, не судим, арендует квартиру в Москве, имеет семью, на счету Филатова в банке имеется 3 000 000 рублей, в отношении него выданы личные поручительства, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности изменения Филатову меры пресечения, утверждает, что по делу не установлены обстоятельства, подтверждающие выводы суда о том, что Филатов может скрыться, и воспрепятствовать производству по делу, считает, что инкриминируемые Филатову деяния связаны с предпринимательской деятельностью и ему необоснованно вменено совершение преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ. Защитник считает необоснованным выводы суда о невозможности изменения Филатову меры пресечения, ссылаясь на принятие к производству Европейским судом жалобы Филатова. Защитник просит постановление суда отменить, Филатова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник Котельников Р.В. в защиту подсудимого Милькина С.А. считает, что суд не обосновал необходимость продления меры пресечения, постановление суда не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и доказательства того, что Милькин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу отсутствуют, заявляет, что судом не учтено, что Милькин является гражданином РФ, ранее не судим, имеет возможность быть обеспеченным жильем в г.Москве, работу, семью, 3-х детей, находящихся у него на иждивении, не имеет гражданства иностранного государства, недвижимости за рубежом, положительно характеризуется. Защитник полагает, что обстоятельства, послужившие основанием, для избрания меры пресечения изменились, поскольку материалы дела находятся в суде, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно пришел к выводу, что преступление, вмененное Милькину, не относится к сфере предпринимательской деятельности, судом не обоснован отказ в изменении Милькину меры пресечения, и гособвинитель не просил продлить ему срок содержания под стражей. Защитник просит постановление суда отменить, изменить Милькину меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Котовский В.В. в защиту подсудимого Зеленского А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в нарушение ст.108, 109, 110 УПК РФ, разъяснений ПВС РФ в Постановлении от 19.12.2013г, судом не приведены доказательства невозможности применения к Зелинскому иной меры пресечения. Защитник заявляет, что нет оснований полагать, что Зеленский может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.к. он не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, сдал загранпаспорт, страдает рядом хронических заболеваний, суд немотивированно указал, что инкриминируемое ему преступление не связано с предпринимательской деятельностью. Защитник просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения Зеленскому на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Овешникова В.В. в защиту подсудимого Зеленского А.А. считает, что в постановлении не конкретизированные данные о личности Зеленского А.А. и основания полагать, что что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и таких по делу не имеется, в то время как он является гражданином РФ, не имеет источника дохода за рубежом, имеет семью, на иждивении - ребенка и родителей, имеет постоянное место жительства и квартиру в Москве, полагает, что в нарушение Постановлений ПВС РФ судом учтена только тяжесть преступления и не приняты во внимание данные о его личности, не конкретизировано в чем состоит особая сложность дела. Защитник просит постановление суда отменить и изменить Зеленскому А.А. меру пресечении на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Шандровская Е.И. в защиту подсудимого Пивоварова А.В. считает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, не приведены доказательства того, что Пивоваров может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а ссылка суда на особую сложность дела незаконна. Защитник заявляет, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, т.к. следствие по делу окончено, ухудшилось состояние здоровья Пивоварова, он содержится под стражей 3 года и положительно себя зарекомендовал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работу, семью, малолетних детей на иждивении, не имеет гражданства иностранного государства, имущества и источника дохода за рубежом, судом не дано оценки представленным меддокументам, суд не проверил обоснованность ходатайства государственного обвинителя, не обосновал невозможность применения иной меры пресечения в отношении Пивоварова с учетом возможности предоставления ему квартиры в Москве, то, что сумма средств, на которые наложен арест по делу превышает ущерб, наличие поручительства. Защитник считает необоснованным вывод суда о том, что инкриминируемое Пивоварову преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности и имеет место нарушение положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить, изменить Пивоварову меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Жбанков А.Н. в защиту подсудимого Тищенко П.В, указывая, что ходатайство было заявлено гособвинителем за месяц и не в письменном виде, считает его необоснованным, заявляет, что суд игнорирует обязанность по проверке причастности Тищенко к инкриминируемому преступлению, в постановлении не указано какие основания есть полагать, что Тищенко может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, необоснованно сделан вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в то время как Тищенко, не пытался покинуть РФ, страдает хроническими заболеваниями. Защитник полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и суд выступил на стороне обвинения, проигнорировал практику Европейского Суда. Защитник просит постановление суда отменить, изменить Тищенко меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Филатов В.И. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства и прав обвиняемых на защиту, полагает, что гособвинителем не приведено аргументов в обоснование ходатайства и просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог, подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый Зеленский А.А. считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что инкриминируемое ему деяние не относится к предпринимательской деятельности, а гособвинителем не приведено не одного довода в обоснование необходимости содержания его под стражей и оснований для этого не имеется, выводы суда противоречат законодательству, указывает, что имеет возможность проживать в г.Москве. Подсудимый просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней подсудимый Пивоваров А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в ходе судебного заседания были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст.46, 48 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что инкриминируемое ему деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, заявляет, что по делу нет доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а, отказывая в изменении меры пресечения на залог, суд не учел, что совокупная сумма арестованных по делу средств превышает размер ущерба. Подсудимый считает, что суд формально отнесся к вопросу о состоянии его здоровья, в то время как он страдает хроническими заболеваниями и состояние его здоровья ухудшилось, о чем были представлены соответствующие меддокументы Подсудимый просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения на домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. без изменения, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, были установлены постановлениями суда, которым в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. соответственно была избрана данная мера пресечения и которые не могут быть оспорены в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Ссылки в апелляционных жалобах на окончание предварительного расследования и поступление дела в суд, то обстоятельство, что сумма арестованных по делу средств превышает размер ущерба, а так в жалобе защитника Горелика - на обстоятельства принятия жалобы Филатова Европейским судом по правам человека суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения и считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении подсудимым меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах подсудимые и их защитники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. Однако, п ринимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, обжалованное решение вынесено в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения дела, необоснованности обвинения, неверной квалификации действий подсудимых, в том числе о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и суд, в том числе суд апелляционной инстанции, в настоящей стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Доводы апелляционной жалобы защитника Котельникова о том, что гособвинитель не просил продлить срок содержания под стражей Милькину, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания соответствующее ходатайство было заявлено. Замечания на протокол судебного заседания судом отклонены и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Доводы апелляционных жалоб о состоянии здоровья Пивоварова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. по делу в установленном законом порядке не установлено наличия у Пивоварова А.В. заболевания, препятствующего содержанию его в условиях следственного изолятора, и судом при разрешении вопроса о мере пресечения приняты во внимание имеющиеся в деле сведения о его состоянии здоровья. Принимая во внимание данные сведения, а также сведения, представленные суду в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых, в том числе, усматривается, что Пивоварову оказывается необходимая медицинская помощь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит обоснованными ссылки суда на особую сложность дела при определении срока содержания под стражей, принимая во внимание объемы материалов уголовного дела и число подсудимых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений ПВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом в апелляционных жалобах подсудимые и защитники.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника Жбанкова на то, что ходатайство заявлено гособвинителем не в письменном виде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данное ходатайство заявлено в процессе судебного разбирательства, которое в соответствии с требованиями закона ведется вербально и нормы закона, определяющие порядок заявления и разрешения ходатайств - ст.271 УПК РФ, не содержат требований к форме его заявления. Более того, уголовно-процессуальный закон - ст.255 УПК РФ, в порядке которой вынесено обжалованное решение, наделяет суд правом самостоятельно разрешать вопрос о мере пресечения и определять сроки содержания под стражей подсудимых независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Жбанков.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту подсудимых, как заявляют об этом в апелляционной жалобе подсудимые Филатов, Пивоваров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИЛАТОВУ ***, МИЛЬКИНУ ***,

ЗЕЛЕНСКОМУ ***, ПИВОВАРОВУ **,

ТИЩЕНКО *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Котовского В.В, Овешниковой В.В, Шандоровской Е.И, Жбанкова А.Н, подсудимых Филатова В.И, Зеленского А.А, Пивоварова А.В. - без удовлетворения.

Судья: