Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13678/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иваниковой Е.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А. и его защитника - адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел... выразившиеся в оставлении заявления Попова В.А. без рассмотрения и без принятия мер прокурорского реагирования и направлении его для рассмотрения по существу руководителю ГСУ СК РФ России.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах заявитель - обвиняемый Попов А.В. и его защитник - адвокат Пехтелева В.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагают, что, вопреки выводам суда первой инстанции, требования заявителя подлежали рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурор согласно положениям ст. 37 УПК РФ вправе требовать устранения нарушений федерального законодательства в чем бы они не выражались. Между тем, заявление Попова В.А. о применении мер прокурорского реагирования по уголовному делу в отношении него, рассмотрено прокурором по существу в соответствии с требованиям ст. 124 УПК РФ не было, а направлено руководителю СК РФ для рассмотрения. Полагают, что судом был неверно определен предмет обжалования. Просят постановление суда отменить, направить материалы жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку какого-либо бездействия по стороны прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Телеутца Д.И. допущено не было. Заявление Попова В.А. было рассмотрено и поскольку правом давать указания о направлении хода расследования наделен руководитель следственного органа, а не прокурор, как Попову В.А. было сообщено в ответе, его заявление было направлено руководителю ГСУ СК РФ для рассмотрения по существу. При этом заявителю было разъяснено право на обжалование ответа.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова