Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-13686/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жунева Ю.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жунев Ю.К, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица Следственного комитета РФ по направлению его заявления о преступлении по подследственности и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия по существу решения по заявлению Жунева Ю.К. о возбуждении уголовного дела в отношении и.о.руководителя СУ СК РФ по Иркутской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Жунев Ю.К. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом был неверно определен предмет обжалования. Указывает, что он выражал свое несогласие не с действиями заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России, направившего его заявление о преступлении по подследственности, а с бездействиями должностных СК РФ по нерассмотрению по существу его заявления о преступлении, исходя из того обстоятельства, что согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного управления следственного комитета по субъекту РФ может принять лишь Председатель СК РФ либо его заместитель. Полагает, что бездействиями должностных лиц СК РФ был причинен ущерб его конституционным правам и свободам и ограничен доступ к правосудию. Делая вывод о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу и принять решение об ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Жунев Ю.К. фактически выражает несогласие с решением заместителя руководителя третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ... от 04 апреля 2018 года, которым заявление Жунева Ю.К. о преступлении в отношении и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области направлено по подследственности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Жунева Ю.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова