Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13692/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Скрементова М.С., его защитника - адвоката Ермаковой С.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании 02 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника Скрементова М.С. - адвоката Ермаковой С.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Скрементову М.С, ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по п."б" ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении Скрементова М.С, в тот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Скрементов М.С. и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

18 мая 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 августа 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Скрементову М.С. срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Колпакчи под стражей продлен по 18 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Скрементова М.С. - адвокат Ермакова С.А, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что на основании представленного следователем материала суд не мог установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не установлена невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны без учета данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное зарегистрированное место жительство, фактически проживал в Москве с матерью, страдает тяжелым заболеванием, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить и освободить Скрементова М.С. из - под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Скрементова М.С. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Скрементов М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершении которого законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, при этом официально не трудоустроен, то есть не имеет легитимного источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Скрементов М.С, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Скрементов М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Скрементова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие причастность Скрементова М.С. к преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Скрементова М.С, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Скрементов М.С. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Скрементову М.С. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушискного районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в отношении

Скрементова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: