Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13835/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю,

адвоката Стомы С.В, представившего удостоверение N 4987 и ордер N 156 от 07.08.2018 г,

при секретаре

судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стомы С.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым

Федоскову О. А, ******************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев, т.е. до 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Стомы С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19.03.2018 года Федосков О.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.03.2018 г. в отношении Федоскова О.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 19.09.18 г.

18.07.2018 г. срок содержания под стражей в отношении Федоскова О.А. продлен Троицким районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 19.09.18 г.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С.В. указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом нарушен ряд требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 г. О состоявшемся 18.07.2018 г. процессе адвокат был поставлен в известность следователем лишь 19.07.2018 в 10.59 час. Кроме того, судом не было получено согласие обвиняемого Федоскова на замену защитника вследствие его нахождения на карантине. Слушание прошло без участия обвиняемого и защитника по соглашению. Следователем с момента предыдущего продления срока стражи не проведено ни одного следственного действия, для проведения которых продлевались процессуальные сроки. Бездеятельность следователь объяснил введенным с 20.06.2018 г. карантином в следственном изоляторе. Между тем согласно справке следственного изолятора карантин ввели с 13.07.2018 г, т.е. спустя месяц с момента предыдущего продления, следствие ведется неэффективно.

Просит постановление суда отменить, избрать Федоскову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Федоскова О.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Федоскова О.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Федоскова О.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19.09.2018 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу (с учетом введенного карантина в СИЗО). При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Федоскову О.А. обвинение в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Федоскова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Федосков О.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Федоскова О.А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Федоскову О.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Федоскова О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Федоскова О.А, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого, в соответствии с ч.13 ст. 108 УПК РФ. При этом интересы обвиняемого Федоскова О.А. защищал профессиональный адвокат * К.П, предоставивший суду надлежаще оформленный ордер (л.д. *). Указанное свидетельствует о соблюдении судом права Федоскова О.А. на защиту и опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Стома С.В. об обратном.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Федоскова О.А, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Федоскову О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья