Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13878/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

заявителя

К,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

К.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым заявителю К.

отказано

в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда Москвы от 27 марта 2017 года осуждена К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом приговором суда не был снят арест с квартиры по адресу: К кадастровый номер К с целью обеспечения исков потерпевших, до решения вопроса о возмещении потерпевшим ущерба.

Заявитель К. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с квартиры указав, что квартира была приобретена, хотя и в. с осужденной К, но оформлена на его имя. При этом он не имеет никакого отношения к преступлениям...

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К, считает постановление

суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры. Заявитель указывает, что квартира, хотя и была приобретена в. с осужденной К, но оформлена на его имя. Он ее приобрел, в том числе, на деньги, которая продала жилплощадь в другом районе. Он не имеет отношения к преступлениям. и желает, чтобы арест с его квартиры был снят. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно п. 11 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В части наложения ареста на имущество приговор суда был оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29.05.2017 года и вступил в законную силу.

Приговор суда в части возмещения материального вреда потерпевшим на момент рассмотрения ходатайства не исполнен, исполнительные листы направлены по месту отбывания осужденной наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, изложенные в постановлении выводы суда, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снятии ареста с квартиры, поскольку пересмотр приговора в части наложения ареста на имущество, после вступления его в законную силу, подлежит рассмотрению в порядке его исполнения по месту нахождения исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым заявителю К. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры по адресу:. кадастровый номер. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: