Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13916/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Литвиненко Е.В., при секретаре Беловой А.Э., с участием: прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

установил:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного 07 марта 2018 года СО Отдела МВД по району "данные изъяты" г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Думава Т.З, признано законным производство 07 марта 2018 года обыска по месту фактического проживания Думава Т. З. по адресу: "данные изъяты".

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, адвокат Воробьев Н.И. в защиту обвиняемого Думава Т.З. в апелляционной жалобе указывает, что при направлении в суд уведомления о производстве обыска с копиями постановления о производстве следственного действия, следователь нарушил 3-х дневные сроки, установленные ч. 5 ст. 165 УПК РФ и направил необходимые материалы только 03.04.2018 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение обыска в жилище Думава Т.З. не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела. Поскольку обыск произведен в установленном законом порядке, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Доводы защитника о том, что направление материалов о производстве обыска в суд по истечении трехдневного срока влечет признание обыска незаконным, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года о признании законным производство 07 марта 2018 года обыска по месту фактического проживания Думава Т. З. по адресу: "данные изъяты" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий: