Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13925/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... О.О.

при секретаре... Ю.И.

с участием:

прокурора... К.В.

адвоката... И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шинелевой Т.Н на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Корниенко ГВ,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 25 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи... О.О, выступления адвоката... И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела, следователь 1 отделения 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве... А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до... месяцев... суток, то есть до... года срока содержания под стражей Корниенко Г.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Преображенский районный суд г. Москвы 19 июля 2018 года продлил срок содержания Корниенко Г.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 25 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат... Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным; ссылаясь на положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под Корниенко Г.В. стражей и не привел в постановлении какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что основания для продления срока содержания Корниенко Г.В. под стражей не изменились и не отпали; указывает, что согласно позиции ЕСПЧ, обязанность доказывать необходимость оставления прежней меры пресечения лежит на органах следствия, а не на стороне защиты; полагает, что по уголовному делу допущена волокита, так как изначально данное дело расследовалось четыре месяца и с обвинительным заключением было направлено в суд, а в настоящее время семь месяцев исправляются допущенные следствием ошибки; считает, что судом неверно были оценены данные о личности обвиняемого и в результате... явились основанием для дальнейшего продления срока содержания Корниенко Г.В. под стражей, что противоречит здравому смыслу, логике и закону; также полагает, что судом первой инстанции в своем постановлении, в нарушение норм уголовно-процессуального и международного законодательства, указано, что положительные характеристики,.., а также данные о том, что следствие фактически окончено, и все свидетели уже были допрошены, а так же то обстоятельство, что Корниенко Г.В. при задержании наркотики выдал сам, а затем сотрудничал со следствием, не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения; находит дальнейшее содержание ее подзащитного под стражей незаконным; просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 19 июля 2018 года изменить, избрать Корниенко Г.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу:.., поскольку он не намерен

скрываться или иным путем препятствовать производству расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Корниенко Г.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Корниенко Г.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Корниенко Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Корниенко Г.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее являлся.., дают суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Корниенко Г.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Корниенко Г.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Корниенко Г.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Корниенко Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Корниенко Г.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Корниенко Г.В. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Корниенко Г.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат; мотивируя свое решение о продлении Корниенко Г.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Корниенко Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Корниенко Г.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Корниенко Г.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Корниенко Г.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей ( в том числе в виде домашнего ареста).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в отношении

Корниенко ГА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова