Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14014/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Мордвина Ю.С.

Дело N 10-14014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Глушковой Е.Ю,

защитника адвоката Быхановой И.В, предоставившей удостоверение N 14568 и ордер N 836 от 13 августа 2018 года,

обвиняемого Белоусова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Шульгиной Д.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым

БЕЛОУСОВУ А. А, *****************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Белоусова А.А. и адвоката Быхановой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Глушковой Е.Ю, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 17 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 июля 2018 года задержан Белоусов А.А. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Белоусову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Белоусова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина Д.Д, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что ходатайство об избрании меры пресечения, а также приложенные к нему документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, подписаны неуполномоченным лицом. Документов, подтверждающих полномочия следователей Мещанского районного следственного отдела г..Москвы по расследованию данного дела не представлено. Полагает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения Белоусова А.А. под стражу. Каких-либо доказательств того, что Белоусов А.А. скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, органами следствия не представлено. Отмечает, что Белоусов А.А. является **********. До задержания Белоусов А.А. от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал. Доводы о том, что Белоусов А.А. может быть осведомлен о методах и сборах доказательств при производстве по уголовному делу, поскольку является сотрудником полиции, опровергаются фактом давности расследуемых событий. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения Белоусова А.А. к инкриминируемому преступлению. При производстве обыска, проведенного в жилище обвиняемого, никаких денежных средств, обнаружено не было. Отмечает, что выехать за пределы РФ Белоусов А.А. не может, поскольку его заграничный паспорт находится в распоряжении кадрового отдела органов МВД России, где последний проходил службу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор жалобы указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для заключения Белоусова А.А. под стражу. Отмечает, что Белоусов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, он более *******.

Белоусов А.А. имеет постоянный законный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживает в *, то есть по месту производства предварительного следствия, он **************. Белоусов А.А. является единственным кормильцем в семье. Кроме того, Белоусов А.А. имеет тяжелое заболевание и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается медицинскими документами. Автор жалобы утверждает, что по делу нарушены требования ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также ст. 46 УПК РФ. В протоколе неверно указано время фактического задержания Белоусова А.А... Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого указан другой следователь. Считает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Белоусова А.А. более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. Просит постановление суда отменить, а Белоусова А.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Белоусова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Белоусова А.А. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Белоусов А.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Белоусова А.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения причастности Белоусова А.А. к совершенному преступлению, в числе которых показания подозреваемого Мамонова А.А. и протокол очной ставки.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Белоусова А.А. в инкриминируемом преступлении, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку вопросы о виновности или невиновности, а также о квалификации содеянного разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Белолусов А.А, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Белоусов А.А. может угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Белоусова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение Белоусова А.А, положительные характеристики, сведения о наградах, а также наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Белоусову А.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Белоусова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Белоусову А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Белоусова А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Белоусову А.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или денежного залога, о которых просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инста нции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым Белоусову А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья