Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14018/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-14018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Глушковой Е.Ю,

защитника адвоката Смирнова С.Н, предоставившего удостоверение N 11687 и ордер N 64 от 30 июля 2018 года,

обвиняемого Кузнецова Я.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым

КУЗНЕЦОВУ Я.Р, ********************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Кузнецова Я.Р. и адвоката Смирнова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глушковой Е.Ю, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кузнецова Я.Р.

12 мая 2018 года Кузнецов Я.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Кузнецову Я.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Кузнецова Я.Р. под стражей продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок следствия был продлен до 11 сентября 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года Кузнецову Я.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что Кузнецов Я.Р. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Кузнецов Я.Р. вину признал, написал явку с повинной, расследование по делу завершено. Вместе с тем с удом не приведены мотивы невозможности избрания Кузнецову Я.Р. более мягкой меры пресечения. Полагает, что по делу нарушены требования ст. 152 УПК РФ, а также подсудность рассмотрения данного ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузнецова Я.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данное постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кузнецова Я.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кузнецова Я.Р. к инкриминируемому преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору для разрешения вопросов, отнесенных законом к его компетенции.

Суд обоснованно продлил Кузнецову Я.Р. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кузнецову Я.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе Кузнецов Я.Р, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение Кузнецова Я.Р, отсутствие судимостей, наличие места жительства в городе *, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кузнецову Я.Р. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова Я.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Я.Р. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кузнецову Я.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кузнецова Я.Р. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова Я. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья