Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14029/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Донец Ю.И.

С участием:

обвиняемого Пашкина М.С.

адвоката Пичко М.Н.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционн ой жалоб е адвоката П ичко М.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 201 8 года, которым

Пашкину М.С, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. по 12 сентября 2018 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Саеву С.А, в отношении которого решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Пашкина М.С, адвоката П ичко М.Н, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

/*** года СО МО МВД России *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** года в *** часов *** минут Пашкин М.С. задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Пашкину М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен 09 июня 2018 года по 11 июля 2018 года.

*** года Пашкину М.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

09 июля 2018 года следователь *** вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Пашкину М.С. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 12 сентября 2018 года включительно, данное ходатайство согласовано с начальником СО МО МВД России ***.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя 10 июля 2018 года, Щербинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока нахождения Пашкина М.С. под домашним арестом до 12 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пичко М.Н. (в защиту Пашкина М.С.) ссылаясь на положения УПК РФ и Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Пашкину М.В. меры пресечения на подписку о невыезде, указывая на отсутствие данных о том, что Пашкин М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей по данному уголовному делу; считает, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство следователя, не уполномоченного на заявление перед судом подобных ходатайств; ссылается на то, что следователь мотивировал свое ходатайство о продлении Пашкину М.С. срока домашнего ареста необходимостью проведения тех следственных действий, о которых он уже заявлял при предыдущем продлении Пашкину М.С. меры пресечения; указывает, что те основания, по которым суд продлил срок содержания Пашкина М.С. под домашним арестом, объективно ничем не подтверждены; считает, что, рассматривая ходатайство следователя, суд оставил без внимания ряд обстоятельств, а именно: Пашкин М.С. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. ***, ***, имеет ***, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в ПНД и НД на учете не состоит, является ***, имеет ***, является ***, но был ***; также полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Пашкину М.С. было нарушено право последнего на защиту, поскольку он (адвокат Пичко М.Н.) не был уведомлен о предстоящем судебном заседании и суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в его (адвоката Пичко М.Н.) отсутствие; ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы 10 июля 2018 года отменить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Щербинского районного суда г. Москвы о продлении Пашкину М.С. домашнего ареста законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Пашкина М.С, составленное в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пашкин М.С. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159УК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу до истечения ранее установленного срока домашнего ареста обвиняемого не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения избранной Пашкину М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку Пашкин М.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Пашкин М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев данного преступления, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции об объективных причинах продления срока расследования по делу Пашкина М.С. и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в связи с тем, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не утратили своего значения и в настоящее время, основаны на материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании Пашкина М.С. под домашним арестом.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста районным судом по делу Пашкина М.С. не допущено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание постановления суда, в котором оценены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушено право обвиняемого на защиту не соответствуют действительности, так как от обвиняемого Пашкина М.С. имеется письменное заявление о том, что он не возражает против того, чтобы его права и законные интересы защищала адвокат Бурцева Е.Ю, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания Пашкин М.С. не заявил; согласно протокола судебного заседания, адвокат Бурцева Е.Ю. надлежаще осуществляла защиту Пашкина М.С, разделяя его позицию и приводя аргументы в ее обоснование.

Что касается утверждений стороны защиты о невозможности получения Пашкиным М.С. *** в связи с его нахождением под домашним арестом, то, согласно пояснениям самого Пашкина М.С, данным в суде апелляционной инстанции, он беспрепятственно, уведомив следователя, посещает ***. Наличие у Пашкина М.С. каких-либо заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, документально не подтверждено

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Пашкину М.С. срока домашнего ареста отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же не усматривает оснований к изменению избранной в отношении Пашкина М.С. меры пресечения на иную, в виде подписки о невыезде, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года о продлении

Пашкину М.С. срока домашнего ареста по 12 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.