Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14047/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

защитника осужденного - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым

Бородулин С.И, **, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок * часов.

Мера пресечения в отношении осужденного Бородулина С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, защитника - адвоката Карпенко Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бородулин С.И. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой * г, то есть в значительном размере, которое было у него изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра его вещей * года в городе Москва.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бородулин С.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе

адвокат Попов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Бородулина С.И, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагая, что приговор является несправедливым, то есть необоснованно суровым. По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере и необъективно учел обстоятельства смягчающие наказание Бородулина С.И, в частности, наличие у Бородулина С.И. **. Полагая, что имеются основания для смягчения наказания, ссылаясь на ст. 7 УК РФ, защитник просит применить принцип гуманизма и смягчить назначенное Бородулину С.И. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Карпенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Бородулину С.И. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бородулина С.И, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Енацкий Д.С. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бородулин С.И, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Бородулина С.И. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Бородулина С.И. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бородулина С.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Бородулину С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник ссылался в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел те обстоятельства, что Бородулин С.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет на иждивении мать и малолетнего ребенка, которым Бородулин С.И. помогал материально. Суд учел состояние здоровья Бородулина С.И, состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая совокупность данных о личности Бородулина С.И, и признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Однако, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Бородулину С.И. более мягкого наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Наказание, назначенное Бородулину С.И, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в отношении

Бородулина С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Селина