Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14057/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Выгнанова Ю.А,

защитника обвиняемого - адвоката Хромых Л.Г, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Выгнанова Ю.А. - адвоката Хромых Л.Г. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, по которому в отношении

Выгнанова Ю.А, ** ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок * месяца, а всего по * года.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Выгнанова Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Выгнанова Ю.А, защитника обвиняемого - адвоката Хромых Л.Г, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 15 июля 2018 года уголовного дела следователь СО МО МВД России "Коммунарский" города Москвы Бутов М.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Выгнанова Ю.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением от 19 июля 2018 года судья Щербинского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Выгнанова Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок * месяца, а всего по * года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Выгнанова Ю.А. - адвокат Хромых Л.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, нормы международного права, правоприменительную практику по вопросам избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя установленные по материалам обстоятельства дела и поведение Выгнанова Ю.А. при его задержании и проведении первоначальных процессуальных действий, считает, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения представления следователя не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Выгнанову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот при задержании не пытался скрыться, дал изобличающие его показания, не пытался уйти от ответственности, не имел намерений скрываться от следствия; ранее Выгнанов Ю.А. никогда не привлекался к уголовной ответственности, все доказательства по делу практически были изъяты при задержании обвиняемого. Выгнанов Ю.А. имеет регистрацию на территории РФ, кроме того, стороной защиты представлены достаточные и объективные данные о возможности оформления обвиняемому временной прописки для исполнения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Обращая внимание на допущенные нарушение норм УПК РФ, защитник указывает на то, что в суд был представлен материал, к которому были приложены ксерокопии документов, часть из которых были не пригодны к прочтению и не заверены надлежащим образом. Суд первой инстанции, забыв разъяснить права участникам процесса, не предоставил право на заявление ходатайств о приобщении каких-либо доказательств по делу; суд огласил наименование документов, имеющихся в представлении, а не изучал представленные материалы, чем было нарушено право обвиняемого на защиту; по возвращении из совещательной комнаты были оглашены вводная и резолютивная части постановления; суд в постановлении не оценил характеристику с последнего официального места работы обвиняемого и тот факт, что его готовы вновь принять на работу.

Защитник просит постановление суда об избрании Выгнанову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять новое судебное решение, которым избрать в отношении Выгнанова Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Выгнанов Ю.А. и защитник - адвокат Хромых Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Поддубровский К.В, полагая, что постановление суда в отношении Выгнанова Ю.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Выгнанов Ю.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Выгнанова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, задержание Выгнанова Ю.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. Кроме того, постановлением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года срок задержания обвиняемого Выгнанова Ю.А. в установленном законом порядке был продлен на 72 часа, то есть до 21 часа 30 минут 19 июля 2018 года (л.д. 29-30).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Выгнанову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который **, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Выгнанова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Выгнанов Ю.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Выгнанова Ю.А. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Выгнанов Ю.А, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Выгнанов Ю.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Выгнанову Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Выгнанову Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Выгнанова Ю.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Выгнанову Ю.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушено право Выгнанова Ю.А. на защиту. Из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания от 19 июля 2018 года (л.д. 46-48), усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемому Выгнанову Ю.А. были разъяснены процессуальные права; у участников процесса выяснялся вопрос о наличии ходатайств, при этом как следователем, так и защитником были заявлены ходатайства о приобщении к материалам ряда документов, которые судом были рассмотрены и удовлетворены; судом исследовались представленные следователем материалы, о чем также указано в протоколе судебного заседания. Никаких замечаний, в установленном законом порядке, на протокол судебного заседания подано не было. По окончании судебного заседания всем участникам вручена копия полного судебного решения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 52).

По правилам ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство прокурора, исследовал в судебном заседании представленные копии протокола личного досмотра Выгнанова Ю.А. от 14.07.2018 года и протокол задержания Выгнанова Ю.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ от 15.07.2018 года. Таким образом, все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Хромых Л.Г, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Выгнанова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.