Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14223/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Холмуродова А.Ю. - адвоката Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, по которому в отношении

Холмуродова А.Ю, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок * месяца * суток, то есть до * года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Артемову Т.В, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 02 августа 2018 года уголовного дела врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Гольяново города Москвы Третьякова Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холмуродова А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 03 августа 2018 года судья Преображенского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Холмуродова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок * месяца * суток, а всего до * года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Холмуродова А.Ю. - адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Защитник, анализируя основания, указанные судом первой инстанции, для избрания Холмуродову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, считает, что выводы суда о том, что Холмуродов А.Ю. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, являются немотивированными и голословными. Просит учесть, что Холмуродов А.Ю. имеет **. Полагая, что органами следствия не представлено убедительных доводов, позволяющих суду избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит постановление суда об избрании в отношении Холмуродова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить и избрать в отношении Холмуродова А.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Поддубровский К.В, полагая, что постановление суда в отношении Холмуродова А.Ю. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Холмуродов А.Ю. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Холмуродова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Холмуродова А.Ю. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Холмуродову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не **, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Холмуродова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Холмуродов А.Ю, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Холмуродова А.Ю. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Холмуродов А.Ю, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Холмуродов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Холмуродову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Холмуродову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Холмуродова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Холмуродову А.Ю. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Рябининой И.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Холмуродова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.