Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-14227/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И. , обвиняемого Бурякова С.С., его защитника - адвоката Ваниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым в отношении:

Бурякова С.С, ***,

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединенным в одно производство с уголовными делами, возбужденным по аналогичным составам преступления.

26 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Буряков С.С.

28 апреля 2018 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Бурякова С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04 мая 2018 года Бурякову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев, то есть до 26 августа 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Бурякову С.С. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ванина И.С. в защиту обвиняемого Бурякова С.С, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку органами следствия не представлено доказательств того, что Буряков С.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а выводы суда об обратном сделаны без учета данных о личности Бурякова С.С, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда N41 от 19.12.2013 г. указывает на неэффективность предварительного следствия, наличие у Бурякова С.С. ряда хронических заболеваний, таких как ***, просит отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы отменить, либо изменить условия содержания Бурякова С.С. под домашним арестом, разрешив ежедневные прогулки 2 часа в день.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока действия меры пресечения Бурякова С.С. в виде домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Бурякова С.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Буряков С.С, относящегося к категории тяжких, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Бурякова С.С. имелись и на момент продления срока действия меры пресечения под домашним арестом.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере принял во внимание данные о личности Бурякова С.С, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе и принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении. Не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для разрешения Бурякову С.С. покидать пределы жилого помещения для прогулки.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о подозрении в причастности к нему обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в отношении

Бурякова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: