Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14395/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре

Прохоровой Н.В,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лавровой Ю.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым в принятии жалобы Лавровой Ю.А. на бездействие следователя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Лаврова Ю.А. подала в Люблинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие следователя СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы ЧС.Н, выразившиеся в том, что следователь не рассмотрел ее ходатайство об истребовании камер видеонаблюдения и в предъявлении обвинения конкретному лицу, неполучении сведений о разрешении данных ходатайств следователем, незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в принятии жалобы Лавровой Ю.А. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Лаврова Ю.А. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следователя, производившее вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить постановление, направив в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия ( бездействие ) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель Лаврова Ю.А. просит признать незаконным бездействие следователя Черняева С.Н, выразившееся в том, что следователь не рассмотрел ее ходатайство об истребовании камер видеонаблюдения и в предъявлении обвинения конкретному лицу, неполучении сведений о разрешении данных ходатайств следователем. Кроме того, указанное ходатайство было рассмотрено 18.06.2018 года о чем заявитель была должным образом была уведомлена. При таких обстоятельствах, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведённым основаниям отсутствует, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы Лавровой Ю.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров