Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14408/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Руденко С.С, представившего удостоверение N7400 от 04.09.2017г. и ордер N 208085 от 06.07.2018г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника - адвоката Руденко С.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года, которым

АЛПАТОВУ Г.Г, ***,

и его защитнику - адвокату Руденко С.С. установлено время в 5 рабочих дней, начиная с 04 июля 2018 года, на ознакомление с материалами уголовного дела N 19276.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Руденко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15.09.2016г. следственным отделом

по городу Балашихе ГСУ СК России по Московской области по признакам

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения

трупа О.М.Б. С данным уголовным делом в одном производстве соединены 4 уголовных дела.

К уголовной ответственности привлечен Алпатов Г.Г, 19.03.1984 г.р, который задержан 16.11.2017г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 17.11.2017г. судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался установленном законом порядке.

03.04.2018г. Алпатову Г.Г. предъявлено обвинение в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09.04.2018г. выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 215-216 УПК РФ.

11.04.2018г. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

07.05.2018 предварительное следствие по делу возобновлено, Алпатову Г.Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30.05.2018г. о бвиняемый Алпатов Г.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, при этом заявили ходатайство об

ознакомлении с материалами уголовного дела совместно.

06.06.2018г. с обвиняемым и его защитником начато выполнение

требований ст. 217 УПК РФ.

В период с 06.06.2018 по 22.06.2018 обвиняемый Алпатов Г.Г. и его защитник Руденко С.С. ознакомились с 2 томами 4-х томного уголовного

дела.

03.07.2018г. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Алпатову Г.Г. и его защитнику Руденко С.С. время для ознакомления с материалами уголовного дела в 5 рабочих дней, начиная с 04 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Руденко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении следователя указано на объем материалов уголовного дела в 4 тома, однако не указано на количество вещественных доказательств, которые включают и электронные носители. При таких обстоятельствах суд не имел возможности объективно оценить объем материалов дела, с которыми защите предстоит ознакомиться, и срок в 5 рабочих дней был определен произвольно, ориентируясь исключительно на запрос следствия. Этого времени явно недостаточно для ознакомления со всеми материалами дела и вещественными доказательствами. Суд пришёл к ошибочному выводу, что сторона защиты умышленно затягивает процедуру ознакомления с материалами уголовного дела. Причиной этой ошибки явилось игнорирование доводов защитника, которые были приведены в отзыве, приобщенном к материалам дела. После уведомления 30.05.2018г. об окончании следственных действий следователь обеспечил доставку материалов дела Алпатову Г.Г. только 06.06.2018г, хотя никаких объективных препятствий сделать это раньше не было. Защита до 06.06.2018г. могла знакомиться с делом 5 рабочих дней. После начала ознакомления и до 26.06.2018г. следователь не обеспечивал доставку материалов дела 7, 9, 13, 15, 18 и 21 июня 2018 года, сославшись на занятость. К моменту рассмотрения ходатайства в суде следователь без объяснения причин пропустил еще 4 рабочих дня - 25, 26, 27 и 29 июня 2018 года. По вине следователя было пропущено 14 рабочих дней. Суд указал, что защите были предоставлены для ознакомления 7 рабочих дней, но не дал оценку, по какой причине с 30.05.2018г. до 03.07.2018 года следователь предоставил Алпатову Г.Г. всего 7 рабочих дней, когда у него в распоряжении имелось 23 дня, проигнорировал довод защиты, что из этих предоставленных 7 рабочих дней полноценными были 4 дня.

Суд не учёл волокиту, то, что следствие на протяжении всего расследования, почти 2 года, следственные действия производились только 61 день. Суд был умышленно следователем введен в заблуждение о действительных сроках предварительного следствия, что могло повлиять на решение суда. Так, в ходатайстве следователь указал, что срок предварительного следствия продлен до 14 июля 2018 года, хотя срок был продлен до 14.10.2018 года. П росит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении определенного срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении правильно приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

06.06.2018г. обвиняемый Алпатов Г.Г. и его защитник Руденко С.С. начали ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 4-х томов.

На 03.07.2018г. обвиняемый Алпатов Г.Г. и его защитник с материалами уголовного дела не ознакомились. Суд исходя из представленных материалов, сделал правильный вывод, что обвиняемый Алпатов Г.Г. и его защитник Руденко С.С. явно затягивают время ознакомления с указанными материалами уголовного и вещественными доказательствами, нерационально используют представленное им следователем время для ознакомления, несмотря на достаточность предоставленным им времени в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, и сследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Предоставленный судом срок более чем достаточен для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об установлении обвиняемому Алпатову Г.Г. и его защитнику Руденко С.С. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представленная суду копия апелляционного постановления Московского городского суда от 24.07.2018г, которым отменено постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09.06.2018г, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК России по Московской области И.Е.М. о выделении уголовного дела от 06.04.2018г, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Руденко С.С, не влияет на существо принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года, которым установлено обвиняемому АЛПАТОВУ Г.Г. и его защитнику - адвокату Руденко С.С. время на ознакомление с материалами уголовного дела N 19276 в 5 рабочих дней с 04 июля 2018 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнении к ней адвоката Руденко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков