Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14448/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Бема В.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Баркова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бема В.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым в отношении

Баркова Н.В. ******** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев, то есть по 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Баркова Н.В. и адвоката Бема В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 апреля 2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К

******** и Баркова Н.В.

К

******** и Баркова Н.В. в тот же день по данному делу задержаны в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых.

20 апреля 2018 г. Баркову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. Баркову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. Баркову Н.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 18 июля 2018 года.

10 июля 2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 19 сентября 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Баркову Н.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 сентября 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Баркова Н.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Баркова Н.В. под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бем В.Ю, действующий в защиту интересов обвиняемого Баркова Н.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы следствия носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что суд проигнорировал отсутствие фактических данных, которые бы свидетельствовали о необходимости избрания данной меры пресечения. Обращает внимание, что Барков Н.В. имеет постоянную регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется,

********. Указывает, что ряд ранее заявленных следственных действий, обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения, уже выполнены. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения производства по делу, явки и надлежащего поведения Баркова Н.В. По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить, избрать Баркову Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Баркову Н.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баркову Н.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Баркова Н.В, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Баркова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность Баркова Н.В, его состояние здоровья, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопрос о виновности Баркова Н.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Баркова Н.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Баркова Н.В, обвиняемый в совершении пяти особо тяжких преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Баркова Н.В. под стражей, не имеется. Из материалов предоставленных суду апелляционной инстанции, следует, что Барков Н.В. страдает рядом заболеваний. В этих материалах отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования Баркова Н.В. в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а также Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Баркова Н.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Баркову Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баркова Н.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Баркова Н.В. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Барков Н.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Баркова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий