Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14584/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитника Дронова А.В,

предоставившего удостоверение N702 и ордер N12-2155 от 16 августа 2018 года;

обвиняемого Вотякова М.С,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дронова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 16 суток, т.е. до 25 сентября 2018г.

ВОТЯКОВУ ****, родившемуся 17 сентября 1972

года в г.Москва, зарегистрированному по адресу: ***,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Дронова А.В, обвиняемого Вотякова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ в отношении Вотякова М.С.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Вотяков М.С. не задерживался.

15 июня 2018г. обвиняемого Вотякову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.в УК РФ.

9 июня 2018 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы в отношении Вотякова М.С. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2018г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем руководителя ММСУТ СК РФ до 5 месяцев, т.е. до 25 сентября 2018г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Вотякова М.С. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 16 суток, т.е. до 25 сентября 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Дронов А.В. считает, что суду не представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и в отношении него можно применить меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных о его личности, наличия у него 2 детей, один из которых является инвалидом. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Вотякову М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Вотякова М.С. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Вотякова М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Вотякова М.С. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вотякова М.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Вотякова М.С. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Вотякову М.С. данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 9 июня 2018 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких сведений и в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Вотякову М.С. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Вотякова М.С, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ВОТЯКОВУ ****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дронова А.В. - без удовлетворения.

Судья: