Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14589/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Дедовой И.А,

защитника Галкиной И.В,

предоставившей удостоверение N12370 и ордер N623 от 15 авгута 2018 года;

защитника Лобанова В.А,

предоставившей удостоверение N9197 и ордер N145 от 10 августа 2018 года;

защитника Бузиной О.В,

предоставившей удостоверение N7499 и ордер N71/5 от 15 августа 2018 года;

подсудимых Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лобанова В.А, подсудимых Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

ЧЕРНОВУ **, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 291 ч.5, ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ;

ЧИХУНУ ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ;

ЛЫСАКОВСКОМУ ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ;

- каждому продлен по 7 ноября 2018г, отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения Чихуну П.Н, Лысаковскому Д.И.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитников Галкину И.В,

Лобанова В.А,

Бузину О.В, подсудимых Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Дедовой И.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 8 ноября 2017г.

Постановлением суда, вынесенным в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. продлен по 7 ноября 2018г, отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения Чихуну П.Н, Лысаковскому Д.И.

В апелляционной жалобе защитник Лобанов В.А. в защиту подсудимого Чихуна П.Н. считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления ПВС РФ от 19.12.13г, полагает, что суд превысил свои полномочия, дав оценку обоснованности решения суда, ранее избравшего меру пресечения, не проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению, не исследованы доказательства наличия оснований для продления срока содержания под стражей, указывает, что Чихун гражданин РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, не обладает значительными финансовыми средствами и недвижимостью за границей, положительно характеризуется, не скрывался от следствия и не представляет опасности для общества, судом не мотивирована невозможность применения иной меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить и изменить Чихуну ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый Чернов М.С. считает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, суд незаконно лишил его права подготовится к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не уведомил о времени его рассмотрения, выводы суда противоречат здравому смыслу и не основаны на материалах дела, суд не ссылается на конкретные фактические данные и доказательства. Подсудимый просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Чихун П.Н. полагает, что решение вынесено судом без достаточных оснований в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без исследования конкретных фактических обстоятельств, основано только на тяжести предъявленного обвинения, суд необоснованно сослался на необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и наличие соучастников, находящихся в розыске, его обвинение является абсурдным. Подсудимый просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней подсудимый Лысаковский Д.И. считает, что решение суда не основано на конкретных обстоятельствах дела, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в нем не приведены доказательства, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. подсудимые не были оповещены о дате рассмотрения ходатайства, не было необходимости рассмотрения ходатайства и не было предоставлено возможности представить доказательства в защиту подсудимых, указывает, что обвиняемые не были ознакомлены со всеми материалами дела и предельный срок содержания под стражей на следствии истек 5 июня 2016г, в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждает, что отсутствует событие преступления, полагает, что доводы, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и в решении суда не указаны, не установлен факт законности его задержания, ходатайство гособвинителем не обосновано, а его доводы суд оставил без оценки, необоснованно пришел к выводу, что инкриминируемое ему деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, суд не изучил возможность применения к нему иной меры пресечения, заявляет, что содержание под стражей осуществляется с незаконными целями и судом не исследованы в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность и неверно исчислен срок содержания под стражей. Подсудимый просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. без изменения, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, были установлены постановлениями суда, которыми Чернову М.С, Чихуну П.Н, Лысаковскому Д.И. соответственно была избрана данная мера пресечения и которые не могут быть оспорены в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких сведений и в апелляционных жалобах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения и считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении подсудимым меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах подсудимые и защитник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. Однако, п ринимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, обжалованное решение вынесено в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности обвинения, неверной квалификации действий подсудимых, в том числе о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и суд, в том числе суд апелляционной инстанции, в настоящей стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлено, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения и судебное разбирательство не окончено, что в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ является основанием для продления срока содержания под стражей и постановление суда соответствует требования ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ст.271, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает несвоевременности рассмотрения вопроса и нарушения срока содержания под стражей, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает необоснованности ссылок суда в постановлении на установленные по делу обстоятельства, как заявляют об этом в апелляционных жалобах подсудимые и защиник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений ПВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом в апелляционных жалобах подсудимые и защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом превышены полномочия, в том числе дана оценка обоснованности постановлений суда, ранее принимавших решение по делу, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стороны не были заранее уведомлены о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное решение суда принято в порядке, установленном ст.271, 255 УПК РФ, не предусматривающими извещение о рассмотрении ходатайств, в том числе о предлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей подсудимым ЧЕРНОВУ *, ЧИХУНУ *, ЛЫСАКОВСКОМУ * - каждому продлен по 7 ноября 2018г, отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения Чихуну П.Н, Лысаковскому Д.И,

- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Лобанова В.А, подсудимых Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. - без удовлетворения.

Судья: