Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14630/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Форостяновой М.С,

с участием:

представителя ООО "***" - адвоката Типунова О.Н,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" - адвоката Типунова О.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 г, которым

признано законным производство ареста на имущество (денежные средства), находящиеся на счете ООО "***" ИНН *** в Банке *** (ПАО) N ***.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Климова Д.А. от 10.07.2018 г. в рамках расследования уголовного дела N *** наложен арест в случаях, не терпящих отлагательства, на денежные средства, находящиеся на счете N *** у ООО "***" ИНН 7703417489 в Банке *** (ПАО), а также иные счета, оформленные на это Общество, запретив собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение.

Постановлением суда от 11.07.2018 г. производство ареста на имущество признано законным.

Не согласившим с указанным постановлением представителем ООО "***" - адвокатом Типуновым О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, признать действия следователя Климова незаконными и отменить его постановление от 10.07.2018 г. о наложении ареста на денежные средства ООО "***", приводит нормы закона и указывает, что судом не учтено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, арестованные денежные средства принадлежат юридическому лицу, которое не отвечает по обязательствам других лиц. Также считает, что вывод следователя о неотложности следственного действия является необоснованным, т.к. уведомление о наложении ареста на имущество было направлено следователем в день вынесения постановления и соответственно следователь имел возможность направить в суд для рассмотрения весь материал в порядке ст.115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из постановления следователя следует, что арест наложен на денежные средства ООО "***", учредителем которого является В.А.Л, который может быть причастен к совершению данного преступления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие указанные следователем обстоятельства о принадлежности ООО "***" В.

Кроме того, следователем не указано количество денежных средств, находящихся на счете ООО "***", общий ущерб следствием не определен. Между тем, арестованное имущество должно быть соразмерно заявленным исковым требованиям.

Эти обстоятельства судом не проверялись.

Помимо этого, судом не проверено соблюдение следователем в постановлении требований ч.3 ст.115 УПК РФ, касающихся срока наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором нужно будет проверить указанные обстоятельства, а в случае необходимости запросить дополнительные материалы у следователя.

Также при повторном рассмотрении суду необходимо проверить остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся случаев, не терпящих отлагательства, дающих возможность следователю без разрешения суда производить такого рода следственные действия, и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 г. о наложении ареста на денежные средства ООО "***" отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: