Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14637/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя Харченко Г.И., его представителя Шарлова С.А.

рассмотрел в судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Золочевской И.Ю. и апелляционную жалобу заявителя Харченко Г.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года,

которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Харченко Г. И. на действия (бездействие) и решения сотрудников Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Х.Н.Г.

Заслушав мнения прокурора Шнахова В.К, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Харченко Г.И, его представителя Шарлова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Харченко Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения сотрудников Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Х.Н.Г.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 г. жалоба заявителя удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 07 сентября 2014 г. трупа Х.Н.Г, вынесенное 18 января 2017 г. следователем Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Р, а также бездействие, связанное с непроведением дополнительных проверочных мероприятий признаны незаконными и необоснованными, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Золочевская И.Ю. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, указывает, что проверочные мероприятия по факту обнаружения трупа Х.Н.Г. выполнены в полном объеме, в ходе проведения проверки не получено данных о насильственном характере смерти Х.Н.Г, а также о доведении его до самоубийства, следствием сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Судом при принятии решения по жалобе всесторонне не исследованы материалы проверки, в том числе выделенный материал по ст.116 УК РФ, не принято во внимание утвержденное руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве заключение от 08 июня 2017 г. о законности и обоснованности принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Харченко Г.И. просит отменить постановление суда в части отказа в передаче материалов проверки в СК по ВАО г.Москвы и изменить указанное постановление в части рассмотрения вопроса о передаче в вышестоящий следственный комитет по ВАО ГСУ СК РФ, указав в нем на необходимость передать материалы проверки, в том числе выделенные в отдельное производство по ст.116 УК РФ в вышеуказанный следственный орган для дальнейших процессуальных действий. Заявитель указывает, что в материале проверки отсутствуют его жалобы вышестоящим руководителям и прокурорам, в суд не были представлены выделенные материалы проверки по ст.116 УК РФ, мотивировку кассационной инстанции в части установления наличия или отсутствия признаков преступления суд первой инстанции проигнорировал. Отсутствие в ст.125 УПК РФ прямого указания на право суда изъять материалы проверки у должностных лиц, допустивших нарушения законодательства РФ и передать их в вышестоящие структуры не может служить основанием для вывода об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав доводы сторон, а также материалы проверки по факту обнаружения трупа Х. Н.Г, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Харченко Г.И.

Как правильно указал суд в постановлении, результаты проведения первичных мероприятий после обнаружения трупа Х.Н.Г. и результаты проведенных экспертиз остались без должной оценки органа следствия при принятии решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы следователя, указанные в постановлении, согласно которым отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 111 ч.4, 110 УК РФ, не согласуются с приведенными в этом же постановлении результатами проведенных проверочных мероприятий и исследований - объяснениями ряда лиц, заключениями экспертов и иными документами, которые в постановлении следователя не проанализированы и не оценены в их совокупности, фактически только приведено их содержание.

Кроме того, как обоснованно указал суд в постановлении, в ходе проведения проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями вышестоящих должностных лиц с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и экспертиз, которые выполнены следователем не были.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 07 сентября 2014 г. трупа Х.Н.Г, вынесенное 18 января 2017 г. следователем Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Р, а также бездействия, связанного с непроведением дополнительных проверочных мероприятий.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о передаче материала проверки в другой следственный орган не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку возможность принятия судом такого решения, о котором ходатайствовал заявитель в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не предусмотрена не только положениями ст.125 УПК РФ, но и иными положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по жалобе Харченко Г. И. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: