Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-14754/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи... М.Е,

при секретаре... Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы... И.Г,

обвиняемого Иванчикова Ф.А,

защитника обвиняемого -... Я.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Иванчикова Ф.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, по которому в отношении

Иванчикова ФА,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, а всего по 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи... М.Е, выслушав обвиняемого Иванчикова Ф.А, защитника обвиняемого - адвоката... Я.Г, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора... И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года уголовного дела следователь СО МО МВД России "Щербинский" города Москвы... А.Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванчикова Ф.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 16 июля 2018 года судья Щербинского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Иванчикова Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 13 сентября 2018 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Иванчиков Ф.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда содержит противоречия в указании места его проживания, неверно указаны данные по его прошлой судимости, поскольку в... году он был освобожден по амнистии. Просит учесть, что в городе... по адресу:.., он проживает в квартире своей гражданской жены, вместе с ними проживает его... ; ущерб, причиненный преступлением возмещен, потерпевший претензий не имеет; он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; препятствовать расследованию по уголовному делу он не намерен; содержание его под стражей доставляет страдания его близким. Обвиняемый Иванчиков Ф.А. просит постановление суда изменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения на более мягкую, подписку о невыезде или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Иванчиков Ф.А. и защитник - адвокат... Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор... И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Иванчикова Ф.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Иванчиков Ф.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Иванчикова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Иванчикова Ф.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Иванчикову Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином.., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Иванчикова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Иванчиков Ф.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Иванчикова Ф.А. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Иванчиков Ф.А, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Иванчиков Ф.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Иванчикову Ф.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Иванчикову Ф.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Иванчикова Ф.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Иванчикову Ф.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Иванчикова ФА оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.