Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14774/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Мазурова Д.В.

защитника - адвоката Моисеева И.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Моисеева И.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 31 августа 2018 года, в отношении:

Мазурова Дмитрия Витальевича, *** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Мазурова Д.В. и защитника - адвоката Моисеева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мазуров Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2018 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Мазурова Д.В.

Срок предварительного следствия продлен до 31 августа 2018 года.

31 мая 2018 года Мазуров Д.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. 01 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

02 июня 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Мазурова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 31 июля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года срок содержания под стражей Мазурова Д.В. продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 31 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Моисеев И.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права, в частности Мазуров не участвовал в судебном заседании, в связи с карантином в СИЗО по месту его содержания, при этом не был извещен о судебном заседании, чем были нарушены его права, при этом суд не воспользовался и системой видеоконференцсвязи, адвокат возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого, кроме того, по мнению автора жалобы, в обоснование ходатайства следователь не привел существенных доводов необходимости продления срока содержания под стражей, в течение 2-х месяцев нахождения Мазурова в СИЗО, ни одного следственного действия с его участием не проводилось, в представленных материалах также отсутствуют данные о проведении следственных действий, по мнению автора жалобы, по уголовному делу имеются признаки волокиты и продления срока содержания под стражей Мазурова необоснованно, помощник прокурора, который участвовал в судебном заседании, не был аттестован, в связи с чем, не имел законных оснований для участия в судебном заседании, защитник, ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, и избрать иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленный прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции документ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мазурова Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мазурова Д.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мазурова Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мазурова Д.В. обвинения, а частности Мазуров обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Мазурова Д.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, фактических обстоятельств дела, стадии расследования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мазурова Д.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Мазуров Е.С.

может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования оснований не имеется. Не проведение следственных действий непосредственно с участием Мазурова, который при этом согласно справки из СИЗО, в период с 10.07.2018 года по 08.0818 года содержался в условиях карантина, не может само по себе свидетельствовать о волоките по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено проведение и следственных действий без участия обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мазурова Д.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мазуров Е.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие Мазурова, без его извещения, он был лишен заявить отводы составу суда, следователя, прокурору, знакомиться с представленными в суд материалами.

Согласно положениям ч.3 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и

иных обстоятельств, исключающих его возможность доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных документов, в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя обвиняемый не был доставлен, в связи с наложением на камеру, в которой он содержался карантина на период с 10.07.2018 года по 8.08.2018 года. Таким образом, имелись обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд, которые были подтверждены документально (л.д. 62). С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого. В судебном заседании суда первой инстанции участвовал защитник, с которым было заключено соответствующие соглашение на осуществления защиты обвиняемого в суде первой инстанции, на которого и возлагались законом, исходя из положений ч.3 ст. 109 УПК РФ, обязанности заявления всех отводов, ходатайств, изложении позиции, ознакомление с представленными материалами в целях реализации прав его подзащитного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для участия в судебном заседании суда первой инстанции помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Щетининой В.А. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором был представлен документ, подтверждающий то, что помощнику Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Щетининой В.А. Тверским межрайонным прокурором г. Москвы Д.И. Леньшиным было дано соответствующее поручение на участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мазурова Д.В.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 31 августа 2018 года в отношении обвиняемого

Мазурова Дмитрия Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Моисеева И.А. - без удовлетворения.

Судья: