Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-14854/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2018 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лукьянова Е.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лукьянова Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля Ч.О.В. на бездействие следователя СО ОМВД России по району Отрадное г.Москвы Р.Е.Э.

Заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лукьянов Е.В. в интересах свидетеля Ч.О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, которое выразилось в нерассмотрении в установленный законом трехдневный срок поданного адвокатом 21 мая 2018 г. ходатайства о возвращении Ч.О.В. признанных вещественным доказательством по уголовному делу документов на автомашину. Также в жалобе адвокат Лукьянов Е.В. просит обязать следователя и руководство ОМВД вернуть собственнику документы на автомашину ""данные изъяты"", принять меры к снятию ограничений на регистрационные действия с указанной автомашиной и снять ее с розыска.

Постановлением суда от 11 июля 2018 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Е.В. просит признать постановление суда незаконным и принять меры к восстановлению нарушенных прав Ч.О.В. на пользование и распоряжение автомашиной ""данные изъяты"", которая не может являться предметом или объектом преступления, так как его предметом являются деньги, похищенные у К, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться автомашиной нарушает конституционные права Ч. Судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Лукьяновым Е.В. в районный суд, а также изложенным в ней требованиям, предметом жалобы является бездействие следователя Р, которой, как указал заявитель, не было рассмотрено в установленный законом срок поданное им ходатайство, и ему не был направлен ответ с результатами рассмотрения указанного ходатайства.

Суд, исследовав представленные заявителем и органом следствия документы, в том числе копии материалов уголовного дела, по которому Ч.О.В, интересы которой представляет заявитель, допрошена в качестве свидетеля, проверив доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поскольку при ее рассмотрении в судебном заседании было установлено, что ходатайство адвоката Лукьянова Е.В. от 21 мая 2018 г. о передаче Ч. О.В. документов на автомашину было рассмотрено следователем Р. Е.Э. 23 мая 2018 г, то есть в срок, предусмотренный ст.121 УПК РФ, и с соблюдением порядка, установленного ст.122 УПК РФ. В этот же день адвокату Лукьянову Е.В. и свидетелю Ч.О.В. были направлены копии указанного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, что подтверждается документами, приобщенными к материалам жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя Р.Е.Э, на которое указывал заявитель в своей жалобе.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в жалобе заявителя требований, согласно которым он просил обязать следователя и руководство ОМВД вернуть собственнику документы на автомашину ""данные изъяты"", принять меры к снятию ограничений на регистрационные действия с указанной автомашиной и снять ее с розыска, поскольку указанные требования не связаны с предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определенным самим заявителем, и выходит за рамки требования, изложенного заявителем в жалобе - признать незаконным бездействие следователя, связанное с нерассмотрением в установленные законом сроки поданного адвокатом ходатайства и ненаправлением заявителю ответа по результатам рассмотрения ходатайства.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка, предмет обжалования определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по жалобе адвоката Лукьянова Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ч.О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: