Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14914/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Плиева Ш.В., адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Плиева Ш.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым

Плиеву Ш. В,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Плиев задержан. 02 марта 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления и ему мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 сентября 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Плиеву срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Плиева Ш.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 31 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Плиев Ш.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что следователь не привел конкретных доказательств, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, за последние 3 месяца никаких следственных действий не проводится. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Плиеву суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Плиев обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, зарегистрирован на территории значительно удаленной от места проведения предварительного следствия, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Плиев, а также данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Плиева и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и сделал вывод об обоснованности запрашиваемого срока для продления меры пресечения.

В материалах дела имеется достаточно данных, обосновывающих подозрение в причастности Плиева к совершенному преступлению.

Каких-либо данных о том, что Плиев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Плиева, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Плиеву была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года в отношении

Плиева Ш. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: