Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-15003/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитника Бузиной О.В,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 22 августа 2018г,

обвиняемого Здановича Е.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 октября 2018г. в отношении

ЗДАНОВИЧА Е. А, **********************************,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Бузину О.В, обвиняемого Здановича Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2018 года в отношении Здановича Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

11 августа 2018 года Зданович Е.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2018г. Здановичу Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Здановича Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 октября 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.М. считает, что суду не представлено доказательств того, что Зданович Е.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, полагает, что решение суда необъективно, и суду представлены все материалы, свидетельствующие о возможности избрания Здановичу Е.А. домашнего ареста. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Здановичу Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Здановичу Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Здановича Е.А, установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Здановича Е.А. в причастности к преступлению.

Избирая Здановичу Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Зданович Е.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Здановича Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Здановича Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Здановичу Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Зданович Е.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зданович Е.А, так и его конкретные обстоятельства, сведения о личности Здановича Е.А, который является лицом, употребляющим наркотические средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Здановичу Е.А. иной меры пресечения в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Здановича Е.А, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЗДАНОВИЧА Е. А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова А.М. - без удовлетворения.

Судья