Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-15017/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитника Рахмилова И.Я,

предоставившей удостоверение N* и ордер N* от 22 августа 2018 года;

защитника Федоровой Е.Г,

предоставившей удостоверение N* и ордер N* от 22 августа 2018 года;

подсудимых Полываного Ю.И, Полываной А.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Полываного Ю.И, Полываной А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

ПОЛЫВАНОМУ Ю. И, *************************,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ;

ПОЛЫВАНОЙ А. А, ***************************,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ;

- каждому продлен до 14 августа 2018г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитников Рахмилова И.Я,

Федорову Е.Г, подсудимых Полываного Ю.И, Полываную А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 14 июля 2017г.

Постановлением суда, вынесенным в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей Полываного Ю.И, Полываной А.А. продлен до 14 августа 2018г.

В апелляционной жалобе подсудимый Полываный Ю.И. утверждает, что не представлено доказательств его причастности его к преступлению, не установлено, кто их задерживал, свидетели отрицают свое участие в следственных действиях, в судебном разбирательстве установлено нарушение УПК РФ при проведении расследования, факты фальсификации доказательств, судом нарушены требования УПК РФ при исследовании вещественных доказательств, наркотические средства подброшены, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Подсудимый просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая Полываная А.А. считает, что суд не выяснил наличие оснований для заключения ее под стражу, утверждает, что основания утратили силу. Подсудимая просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания Полываного Ю.И, Полываной А.А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу Полываного Ю.И, Полываной А.А. без изменения, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Полываного Ю.И, Полываной А.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Полываного Ю.И, Полываной А.А. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, были установлены постановлениями суда, которым Полываному Ю.И, Полываной А.А. соответственно была избрана данная мера пресечения и которые не могут быть оспорены в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Ссылки в апелляционной жалобе Полываной на то, что основания избрания меры пресечения утратили силу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. в обоснование этого довода подсудимой не приведено каких-либо обстоятельств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб подсудимых об изменении им меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Полываного Ю.И, Полываной А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Полываного Ю.И. суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Полываного Ю.И, однако, п ринимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, обжалованное решение вынесено в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения, фальсификации доказательств и нарушении судом порядка исследования доказательств, учитывая, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и суд, в том числе суд апелляционной инстанции, в настоящей стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым ПОЛЫВАНОМУ Ю. И. и ПОЛЫВАНОЙ А. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Полываного Ю.И, Полываной А.А. - без удовлетворения.

Судья: