Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15191/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

обвиняемого Тулянкина Н.С,

защитника адвоката Кубанцева С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кубанцева С.П. на постановление

Люблинского

районного суда города Москвы от 11 августа 2018 года, которым

Тулянкину Н.С, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения обвиняемого Тулянкина Н.С, выступление адвоката Кубанцева С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Тулянкин Н.С, которому 10 августа 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 августа 2018 года следователь СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Тулянкину Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 11 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тулянкину Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 8 октября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Кубанцевым С.П. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что постановление суда и ходатайство следователя являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, судом при принятии решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, судом за основу взят формальный признак - тяжесть совершенного преступления, между тем инкриминируемое Тулянкину деяние носит корыстный, но не насильственный характер, в связи с чем отсутствует реальная общественная опасность, фактов, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения, судом не установлено, несостоятельными являются доводы суда о том, что Тулянкин не явился добровольно в полицию, а был задержан, а также то, что он не проживает по месту регистрации, защитник указывает, что Тулянкин был задержан на следующий день после совершения инкриминируемого ему деяния, а его проживание по месту жительства, отличному от места регистрации, само по себе не свидетельствует о намерении скрыться, совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, при этом суд не конкретизировал, каким образом Тулянкин намерен совершать указанные действия, не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, безосновательное вменение возможности совершения указанных действий является нарушением принципа презумпции невиновности, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно критически отнесся к письму ООО "**" о трудоустройстве Тулянкина Н.С, проигнорированы показания Тулянкина, пояснявшего о готовности

являться по требованию следователя, в постановлении отсутствуют ссылки на доводы стороны защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Тулянкину Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Тулянкина Н.С. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Тулянкин Н.С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания не был трудоустроен и не имел источника дохода, имеет судимость, ему известны данные потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Тулянкин Н.С. может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Тулянкину Н.С. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения доводы защитника о наличии у Тулянкина Н.С. постоянной регистрации в г.Москве, а также возможности трудоустройства. Все эти обстоятельства указаны стороной защиты при обсуждении ходатайства следователя, учитывались наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в постановлении суда, совокупность которых является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, решение по ходатайству отражено в обжалуемом постановлении, где приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тулянкина Н.С. на 2 месяца, по 8 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий