Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-15238/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием заявителя Темирбулатова Л.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Темирбулатова Л.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения требования

ТЕМИРБУЛАТОВА Л.С,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Темирбулатова Л.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение и прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года Темирбулатов Л.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2014 года.

19 июля 2017г. Темирбулатов Л.С. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а именно, расходов на услуги защитника по оказанию юридической помощи в периоды производства предварительного расследование уголовного дела и разбирательства в суде первой инстанции, с учетом инфляции, в общей сумме 262 982 рубля 01 копейка, возмещения расходов с учетом инфляции, понесенных на оплату наемного жилья наемного в результате применения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 208131 рубль 81 копейка.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года требования Темирбулатова Л.С. удовлетворены частично: в зыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного в счет возмещения имущественного вреда, связанного с судебными расходами, с учетом индекса потребительских цен, - 262 982 рубля 01 копейка; оставлено без удовлетворения т ребования о взыскании в его пользу в счет возмещения оплаты жилого помещения по договору найма в размере 208 131 рубль 80 копеек.

24 декабря 2017 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября года в части удовлетворения требований реабилитированного Темирбулатова Л.С. о возмещение имущественного ущерба и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу возмещение имущественного вреда, связанного с судебными расходами, с учетом индекса потребительских цен, в размере 262 982 рублей 01 копейки отменено, материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в остальном постановление суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении материала 01 июня 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы требование заявителя Темирбулатова Л.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Темирбулатов Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает следующее. Судом первой инстанции было нарушено процессуальное право, конституционное и материальное право реабилитируемого лица, суд применил закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции вынес постановление руководствуясь ст. 109 УПК РФ (избрание меры пресечения) со сроком обжалования в течении трёх суток со дня его вынесения, что не относится к рассмотрению в данном судебном разбирательстве, и к требованиям по реабилитации не имеет никакого отношения. Суд взял за основу статью 25 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который регламентирует работу адвокатского образования, и к вопросам по возмещению материального ущерба по реабилитации не относится. Делая вывод о том, что в кассу коллегии адвокатов деньги им внесены не были, суд исходил из содержания справки Московской коллегии адвокатов "**" N ** от 16.04.2018г, однако, в судебном заседании он показал, что деньги передал адвокату Морозову И.С, который впоследствии выдал квитанции. Поскольку он деньги отдавал адвокату, то от него в кассу коллегии деньги не могли поступить. Это мог сделать только адвокат. Закон не содержит обязательного требования того, чтобы деньги в кассу адвокатского образования сдавал лично потребитель юридических услуг. Факт несения им расходов на оплату услуг адвоката, о чём им были выданы квитанции, материалами дела не опровергнут.

Информация, содержащаяся в справке Московской коллегии адвокатов "**" N ** от 16.04.2018г, не соответствует обстоятельствам дела и не опровергает доводов его заявления. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами. С учётом объёма работы адвоката по делу, оплаченные Морозову И.С. денежные средства, сопоставимы со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатам в г..Москве, что полагаю, также имеет определённое доказательственное значение в отношении достоверности и реальности произведённых им на эти цели расходов. Поступление и оприходование финансового вознаграждения в кассу адвокатского образования "**" находится за пределами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию реабилитированным лицом. Полагает, что представленные оригиналы документов об оплате услуг адвоката Морозова И.С. являются достаточными для вывода о действительно затраченных фактических расходах реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи об оказании ему юридической помощи. Закон не ставит в зависимость возмещение ущерба реабилитированному лицу от недостатков в организации работы адвокатского образования. Контроль за правильностью оформления финансово-бухгалтерских документов, поступающих в кассу адвокатского образования денежных средств от реабилитируемого, не является обязанностью последнего и не лишает его права на возмещение имущественного вреда за счёт казны. В данном судебном разбирательстве была проанализирована работа адвокатского образования "**", что может являться рассмотрением в ином судебном разбирательстве, но не в рамках реабилитации.

Его требования по возмещению расходов на услуги адвоката Панасюка В.И. по оказанию юридической помощи в данном судебном разбирательстве на сумму 25 000 рублей, расходов на оплату наёмного жилья в период избрания реабилитируемому меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 171 000 рублей, а также требование обязать прокурора Бабушкинского района г..Москвы официально принести извинения от имени государства, проигнорированы и судом не дана надлежащая оценка по данным требованиям. Суд вышел за пределы сроков по рассмотрению данного требования по возмещению ущерба в рамках реабилитации, нарушил его Конституционные права. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г..Москвы от 01.06.2018г, вынести новое постановление о производстве реабилитируемому выплат в полном объёме, состоящих из: оплаты юридических услуг с учётом инфляции в размере 262 982 рубля 01 копейка; оплаты юридических услуг в рамках судебного разбирательства по возмещению ущерба в порядке реабилитации в размере 25 000 рублей; оплаты в качестве иных расходов в виде оплаты наёмного жилья с учётом инфляции в размере 208 131 рубль 80 копеек, а всего в сумме 496 113 рублей 81 копейка; обязать прокурора Бабушкинского района г..Москвы принести официальные извинения от имени государства.

В судебном заседании Темирбулатов Л.С. дополнил свои доводы, указав, что судом приняты во внимание сообщения Московской коллегии адвокатов "**" N ** от 16.04.2018г. и N** от 03.04.2018г. о невнесении им (Темирбулатовым Л.С.) в кассу коллегии адвокатов денежных средств и отсутствия в связи с этим кассовых документов, оформленных на него, в то же время, по его (Темирбулатова Л.С.) мнению, в кассу адвокатского образования денежные средства мог внести сам адвокат Морозов И.С, однако запрос суда о возможности внесения в кассу денег самим адвокатом Морозовым И.С. в коллегию адвокатов "**" не направлялся.

Проверив материалы, выслушав стороны процесса, нахожу апелляционную жалобу заявителя Темирбулатов Л.С. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов - л.д. 2-5, 143 следует, что Темирбулатов Л.С. в порядке реабилитации просил суд удовлетворить его требования:

- о возмещении средств, затраченных на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, с учетом инфляции, - в размере 262 982 рубля 01 копейка,

- возложить на прокурора Бабушкинского района г.Москвы обязанность принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности,

- о возмещении расходов в размере 25 000 рублей, затраченных на услуги адвоката, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из указанных требований реабилитируемого суд первой инстанции рассмотрел только одно из них - о возмещении средств, затраченных на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, и не рассмотрел, не проверил и не дал суждений по другим указанным требованиям Темирбулатова Л.С. в порядке реабилитации, приведенным в дополнении к его ходатайству (л.д. 143), которое с приложениями документов (л.д. 144-146, 147, 148) было 19.01.2018г. в ходе судебного разбирательства председательствующим обозрено и приобщено к материалам.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанным вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявление Темирбулатова Л.С. о возмещении вреда реабилитированному рассмотрено в полном объеме.

Кроме того, при принятии решения, как это видно из текста постановления, суд руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ (о сроках содержания под стражей), нормы которой не относятся к урегулированию правоотношений, связанных с реабилитацией в порядке главы 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления ходатайства (заявления) и дополнения к нему реабилитируемого на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства (заявления) и дополнения к нему Темирбулатова Л.С. суду следует тщательно проверить все доводы заявителя наряду с представленными им документами и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Вместе с тем, доводы Темирбулатова Л.С. о необходимости рассмотрении его заявления о возмещении ему расходов, понесенных им на оплату наёмного жилья в размере 208 131 рубль 80 копеек (с учётом инфляции), являются несостоятельными.

Данное требование реабилитируемого Темирбулатова Л.С. было рассмотрено постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года и оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда 24 декабря 2017 года постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября года в данной части признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения требования заявителя ТЕМИРБУЛАТОВА Л. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Темирбулатова Л.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков