Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4280/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... А.Г., при секретаре ... Л.В.,

с участием: прокурора... А.А,

защитника адвоката... Н.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемого Лесина Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым

Лесину ЕА,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до... года.

Заслушав доклад судьи... А.Г, мнения обвиняемого Лесина Е.А, адвоката... Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... А.А, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года в отношении Лесина Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

... года Лесин Е.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лесина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года Лесину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат

... Ю.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, проверка обоснованности подозрения в причастности к преступлению не может основываться на выводах следствия; применение заключения под стражу является исключительной мерой; доводы следователя являлись общими и абстрактными, и не образуют достаточную совокупность оснований для избрания столь строгой меры пресечения; тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу Лесина Е.А.; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами; отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания данной меры пресечения; доводы суда, что Лесин Е.А. может скрыться, не мотивированы; Лесин Е.А. является..,... ; Лесин Е.А. трудоустроен; судом отказано в залоге, о котором ходатайствовала защита; просит изменить постановление суда, избрать Лесину Е.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или залог... рублей.

В судебном заседании обвиняемый Лесин Е.А, адвокат... Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор... А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Лесина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Лесина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Лесина Е.А, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Лесина Е.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Лесина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Лесина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Лесин Е.А. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении Лесина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лесина ЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: