Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-7639/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника обвиняемого Оганнисяна А.К. - адвоката Минеева М.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

обвиняемого Трунова А.Г. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Минеева М.В. в защиту Оганнисяна А.К, Невелева М.Ю. в защиту Трунова А.Г, обвиняемого Трунова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым

Оганнисяну.., паспортные данные, гражданину Республики Армения, зарегистрированному по адресу:.., женатому, имеющему ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работающему таксистом в наименование организации, несудимому,

Трунову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу:.., женатому, со средне-специальным образованием, работающему в МОПО "Комитет за гражданские права", судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

каждому из них продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 06 мая 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна В.К, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Оганнисяна А.К. - адвоката Минеева М.В, обвиняемого Трунова А.Г. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

27 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 06 мая 2018 года.

25 мая 2017 года Оганнисян А.К, 26 мая 2017 года - Трунов А.Г. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2017 года Оганнисяну А.К, 26 мая 2017 года - Трунову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26 мая 2017 года в отношении Оганнисяна А.К, 27 мая 2017 года в отношении Трунова А.Г. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Оганнисяна А.К, Трунова А.Г. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 06 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минеев М.В. в защиту Оганнисяна А.К, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, решений Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в постановлении не приведены фактические и достоверные доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого Оганнисяна А.К. под стражей, заявляет, что выводы суда в этой части являются лишь предположением, указывает на неэффективное расследование, не проведение на протяжении длительного времени следственных действий с обвиняемым, считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет место жительства на территории органа расследования, а именно в Московской области, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, трудоустроен, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест по месту фактического проживания обвиняемого в г. Щелково Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Невелев М.Ю. в защиту Трунова А.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд не разрешилходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на денежный залог, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает, что в постановлении не приведено ни одного реального и достоверного доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, заявляет, что Трунов А.Г. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом и его выводы в этой части не опровергнуты, приводит положительные данные о личности обвиняемого, который до задержания занимался трудовой деятельностью, состоит в браке, имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве, обращает внимание на то, что следственные действия с обвиняемым не проводятся длительное время, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест либо денежный залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трунов А.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, полагает, что выводы суда являются надуманными, анализирует обвинение, которое строится только на показаниях потерпевших, считает, что его действия следствием квалифицированы не верно, не доказана его причастность к инкриминируемому преступлению, по делу допущена волокита, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения Оганнисяну А.К. и ТруновуА.Г. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого их обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, Оганнисян А.К. и Трунов А.Г. могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых, Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Оганнисян А.К. и Трунов А.Г, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Оганнисяну А.К. и Трунову А.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г, каждого из них, намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Выполнение в настоящее время требований ст. 217 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Трунова А.Г. на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Оганнисяна А.К. и Трунова А.Г. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Оганнисяна.., Трунова.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина