Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-8771/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым в принятии жалобы заявителя Федорова Д.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы 15 марта 2018 г. поступила жалоба Фёдорова Д.С. на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, которое связано с рассмотрением его заявления от 29 сентября 2017 г, где он просил признать действия (бездействия) заместителя прокурора Московской области М***** М.В. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения, обязать направить в следственные органы прокурорское поручение о возбуждении уголовного дела в отношении государственного обвинителя Ж***** А.В. по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, совершенного при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении него (Фёдорова Д.С.) по существу в 2016 г.

Судья, изучив жалобу, отказала в ее принятии.

В апелляционной жалобе

заявитель Федоров Д.С, не соглашаясь с постановлением судьи, просит отменить его, направить жалобу для рассмотрения по существу. При этом заявитель отмечает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; утверждает, что судья исказила суть его жалобы, проигнорировала наличие факта бездействия заместителя прокурора области Можаева М.В.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно жалобе и представленным материалам, на что обоснованно указала судья, заявитель Фёдоров Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой, по сути, оспаривает законность приговора Московского областного суда от 28.11.2016 года, которым Фёдоров Д.С. осужден по ст. ч. 2 ст. 167; п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, законность и обоснованность которого проверена вышестоящей судебной инстанцией.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку, в жалобе, по сути, оспаривается законность приговора постановленного в отношении заявителя, которая может быть проверена в порядке главы 47.1 УПК РФ, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Что касается вопроса компенсации морального вреда, вызванного, по мнению осужденного, бездействием должностных лиц, то данные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым в принятии жалобы заявителя Федорова Д.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий