Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 10-9029/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

подозреваемого Кружевицких Д.И,

адвокатов Розена М.И. и Лобода Е.И, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Кружевицких Д.И и адвоката Лобода Е.И.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, которым, в отношении подозрева емого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Кружевицких Д.И, *, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Кружевицких Д.И, адвокатов Розена М.И. и Лобода Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2018 года Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Кружевицких Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 200 УК РФ.

27 апреля 2018 года Кружевицких Д.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кружевицких Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Кружевицких Д.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что нахождение Кружевицких Д.И. на свободе, с учетом занимаемой им должности, в силу которой обладает обширными связями, предпримет меры к оказанию, лично или через третьих лиц негативного воздействия на свидетелей, изобличающих его, чем воспрепятствует органам следствия, а впоследствии и суду установить истину по делу. Кроме того, зная о тяжести совершенного им преступления и сроках наказания, предусмотренных за его совершение, Кружевицких Д.И. может скрыться от органов предварительного следствия.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда,

подозреваемый Кружевицких Д.И, указывает, что в суд предоставлено недостаточно данных обоснованности его задержания, отсутствуют доказательства обоснованности обвинения. Полагает возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд не учел наличие у него *, постоянной регистрации в г. Москве, *. Просит избрать меру в виде домашнего ареста.

Адвокат Лобода Е.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В нарушение закона суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Адвокат отмечает, что в ходе предварительной проверки Кружевицких Д.И. самостоятельно и добровольно являлся по вызовам и давал свои пояснения. От органов дознания и следствия он не скрывался. Данных о том, что Кружевицких Д.И. намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Кружевицких Д.И. является гражданином РФ, *, не судимый, зарегистрирован на территории Ростовской области, имеет регистрацию по месту своего пребывания по адресу: *. Оснований полагать, что Кружевицких Д.И. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, не усматривается. Данных о том, что Кружевицких Д.И. может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, следователем также не представлено.

Судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Кружевицких Д.И. к инкриминируемому ему преступлению. Кружевицких Д.И. в 2014 году был избит, в результате чего поучил *. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и необоснованно принято решение об избрании ему меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 28.04.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кружевицких Д.И. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Кружевицких Д.И. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Кружевицких Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кружевицких Д.И, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кружевицких Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, медицинские и иные документы о состоянии здоровья обвиняемого, о наличии семьи.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе, причастности к преступлению, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Кружевицких Д.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные документы, в том числе по состоянию здоровья Кружевицких Д.И, соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов установления обстоятельств дела, доказанности обвинения и вины Кружевицких Д.И, то они разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кружевицких Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий