Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-9355/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Глушковой Е.И,

адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева Э.М. и апелляционную жалобу осужденного Муравьева Е.А.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении

Муравьёва Е.А, *, судимого:

*,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишени ю с вободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Муравьёву Е. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоедин ено наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2017 года, и окончательно Муравьёву Е. А. назнач ено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муравьёву Е.А, в виде заключени под стражу, до вступления приговора в законную силу остав лена без изменения.

Срок отбывания Муравьёвым Е.А. наказания исчисл ен с 12 апреля 2018 года.

В срок отбывания наказания Муравьёву Е.А. зачтено время содержания под стражей, в том числе по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 28 сентября 2017 года, с 05 июля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

З а потерпевшей Т*й Н.В. п ризнано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска переда н на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Глушковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьёв Е.А.

признан виновным в

покушени

и

на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Муравьёв Е.А. 17 октября 2016 года, примерно в 10 часов 06 минут, находясь у д. 4 стр. 1 по проезду Стройкомбината г. Москвы, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приблизился к магазину "Продукты", в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 27 минут, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, сотрудников магазина и посторонних лиц, а также тем, что его действия остаются незамеченными, незаконно проник через открытое пространство под металлическими роль-ставнями в помещение торгового зала магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 4, стр. 1, где проследовал к торговому прилавку, откуда тайно похитил из выдвижного ящика, принадлежащие ИП "*." денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему С*у С. Ю. материальный ущерб, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут с поличным сотрудником вышеуказанного магазина Храмовой Л.В.

Он же признан виновным в

краж

е

, то есть тайно

м

хищени

и

чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 03 июля 2017 года, в период предшествующий 04 часам 00 минутам, находясь по приглашению знакомой В*й Е.И. в квартире * д. * по П*му проезду 1* г. Москвы, занимаемой последней, а также знакомыми ему Т*й Н.В. и Е*й Г.И, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что В*а Е.И, Е*а Г.И. и Т*а Н.В. уснули, проследовал в комнату, занимаемую Т*ой Н.В, где 03 июля 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что потерпевшая Т*а Н.В. спит и его действия остаются незамеченными, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Т*й Н.В. мобильный телефон марки "*", стоимостью 9 000 рублей, с находящимся в нем сим-картой оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т*ой Н.В. значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Муравьёв Е.А,

согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель находит приговор в отношении Муравьева Е.А. подлеж ащ и м изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Как указал автор представления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие явки с повинной. Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. П росит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 в отношении Муравьёва Е. А. изменить. Исключить смягчающее обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечно е признани е Муравьева Е.А.

В апелляционной жалобе

осужденный

Муравьёв Е.А. считает приговор чрезмерно суровым, обращая внимание на наличие оснований для назначения белее мягкого наказания, поскольку является *, нуждается в *. Просит назначить ему курс лечения в специализированном медицинском учреждении, для чего отсрочить исполнение приговора на время лечения, в дальнейшем смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Муравьёва Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным и государственным обвинителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Муравьёву Е.А, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что Муравьёв Е. А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, формально характеризуется, имеет *, является *, яви лся с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Т*й, учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

С мягчающи ми наказание обстоятельства ми, суд призна л, полное призна ние вин ы, раскаяние в содеянном, отсутствие судим ости, наличие *, явк у с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Т*й, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что Муравьёв Е. А. является * и обоснованно применил суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшей Т*й положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы осужденного согласиться нельзя, все обстоятельства судом учтены. Не имеется оснований и для назначения принудительного лечения у врача *, как об этом просит осужденный.

С доводами апелляционного представления также согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена лишь возможная причастность осужденного к хищению телефона потерпевшей Т*й. Сотрудником уголовного розыска со слов Муравьева Е.А. был оформлен протокол явки с повинной, где указаны все обстоятельства, содеянного им.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, у читывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при шел к выводу, о необходимости назнач ения ему наказани в виде реального лишения свободы и не на шел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении Муравьёва Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий