Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-9891/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Короткова А.Г., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Башилова Д.Р, и его защитника - адвоката Чернова А.Ю, представившего удостоверение N 11763 и ордер N 569 от 21 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Башилову Д.Р, ***, отбывающему наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст.161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бюрчиевой А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года,

Выслушав выступление осужденного Башилова Д.Р, и его защитника - адвоката Чернова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года Башилов Д.Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст.161, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Бюрчиева А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Башилова Д.Р, поскольку он отбыл более половины срока наказания, порядок отбывания наказания соблюдает, ***, в связи с чем, полагает, что Башилов Д.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года ходатайство адвоката Бюрчиевой А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев А.Э, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, УИК РФ, полагает, что суд неправильно учел, что Башилов не раскаялся, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие раскаяния не влияет на решение вопроса об условно-досрочном освобождении; на решение суда также повлияло мнение прокурора; Башилов отбыл более половины срока наказания; Башилов работает ***; просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Башилова Д.Р, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Башилова Д.Р, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Башиловым Д.Р. преступлений, за которые последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Башилова Д.Р. до и после совершения преступлений, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, суд верно принял во внимание позицию представителя учреждения ФКУ СИЗО Д***, возражавшего против условно-досрочного освобождения Башилов Д.Р, который привел убедительные доводы, указав о посредственных характеристиках осужденного, наличии взыскания у осужденного, связанного с нарушением правил внутреннего распорядка.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Башилов Д.Р. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бюрчиевой А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного

Башилова Д.Р. от наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г.Коротков