Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-0077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "МАСТ-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль", ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль", ***, *** в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" задолженность по основному долгу в размере 30 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 5 707 850 руб. 89 коп, пени по пророченному кредиту в размере 3 000 000 руб. 00 коп, пени по просроченным процентам в размере 1 500 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Бизнес- Стиль", ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.09.2014 г. между КБ "МАСТ-Банк" (кредитором) и ООО "Бизнес Стиль" (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 г, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 40 000 000 руб. на срок до 01.04.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 01.09.2014 г. выполнил в полном объеме. В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) заключены договоры поручительства: N *** от 01.09.2014 г. - с ***, N *** от 01.09.2014 г. - с *** Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Бизнес Стиль", ***, *** в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 66 176 935 руб. 45 коп, из которых просроченная задолженность - 30 000 000 руб, просроченные проценты - 5 707 850 руб. 89 коп, пени по просроченному кредиту - 2 7 360 000 руб, пени по просроченным процентам - 3 109 084 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фролова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Стиль", ответчики ***, *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор поручительства N *** от 01.09.2014 г. *** не заключала и не подписывала; при назначении судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы ответчик *** не была уведомлена о необходимости оплаты стоимости экспертизы, размера оплаты, в связи с чем оплата ею произведена не была. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.2 ст. 85 ГПК РФ, заявитель жалобы указывает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Представитель истца ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Стиль", ответчики ***, ***, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***

, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив выводы экспертного заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 323, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2014 г. между Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (кредитором) и ООО " Бизнес Стиль" (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 г. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 40 000 000 руб, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик и созаемщик приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется на срок до 01 апреля 2015 года включительно. Заемщик обязуется вернуть сумму кредита до истечения указанного срока. На основании п. 4.1 кредитного договора, кредит должен быть возвращен в последний день срока, указанного в п.2.2 договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18 процентов годовых (п.2.4 кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом может быть изменен в период действия договора кредитором в одностороннем порядке в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Изменение размера процентов не оформляется дополнительным соглашением (п.4.8 кредитного договора). Кредитор перечисляет сумму кредит на банковский счет заемщика ( п.2.5 кредитного договора). Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.2.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, датой возврата кредита является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора. В случае, если заемщик осуществляет возврат кредита со своего банковского счета, открытого у кредитора, датой возврата кредита является день списания денежных средств с указанного счета. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом ( п.3.5 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно. Проценты начисляются на фактическую сумму кредита, которая в данный момент не возвращена (не погашена) заемщиком ( п.4.3 и п.4.4 кредитного договора).

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от несвоевременно возращенной суммы за каждый день просрочки ( п. 7.1 кредитного договора). Пени взимаются со дня, следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить кредит и (или) проценты, по день возврата кредита и (или) процентов включительно (п. 7.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 01.09.2014 г. выполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед ОАО КБ "МАСТ-БАНК" является поручительство ответчика *** согласно договору поручительства N *** от 01.09.2014 г. и поручительство ответчика ***, согласно договору поручительства N *** от 01.09.2014 г.

Ответчики ***, *** в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "МАСТ-БАНК" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.06.2016 г. задолженность составляет 66 176 935 руб. 45 коп, из них просроченная задолженность - 30 000 000 руб, просроченные проценты - 5 707 850 руб. 89 коп, пени по просроченному кредиту - 27 360 000 руб, пени по просроченным процентам - 3 109 084 руб. 56 коп.

В связи с тем, что заемщик перестал исполнять свои обязательства по оплате кредита, банк направил ответчикам претензию о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром отправляемой заказной корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120993/2015 от 26.08.2015 года ОАО КБ " МАСТ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против иска, представитель ответчика *** ссылался на то, что ответчик договор поручительства N *** от 01.09.2014 г. не подписывала, на 2 странице договора, после слов "подпись" подпись выполнена иным лицом, но не ***, и заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов, определением суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", на разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Кем, *** или иным лицом выполнена надпись "*** " и подпись от имени *** на второй странице договора поручительства N ***, заключенного 01.09.2014 г, подписанного от имени Коммерческого банка "МАСТ-БАНК" (открытое акционерное общество) и *** ?"

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ***

Экспертным учреждением Автономной коммерческой организацией "Центр криминалистических экспертиз" экспертиза по делу не проведена по причине ее неоплаты, в связи с чем дело возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы.

Определением судьи от 15 марта 2017 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ э ксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *** сводятся к тому, что *** не заключала и не подписывала договор поручительства N *** от 01.09.2014 г, то 20 декабря 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Кем, *** или иным лицом выполнена надпись "*** " и подпись от имени *** на второй странице договора поручительства N***, заключенного 01 сентября 2014 года между Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) и *** ?"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года было удовлетворено х одатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" *** о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи ***, разрешении произвести расшивку тома гражданского дела для исследования листов с экспериментальными образцами почерка и подписей *** В распоряжение эксперта в дополнение к ранее представленным документам были представлены следующие дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи *** : загранпаспорт 65 N0003729 ***, выданный 20 марта 2014 года УФМС 838; водительское удостоверение 77 ОЕ 127939 ***, выданное 09 октября 2008 года; договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг от 20 апреля 2016 года, заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования "Учебный центр "Английский плюс" и *** Эксперту также разрешено произвести расшивку тома гражданского дела для исследования листов с экспериментальными образцами почерка и подписей ***

Согласно выводов заключения эксперта N *** от 21.05.2018г. установить, кем, *** или другим лицом, выполнена запись "*** ". расположенная в нижней части второй страницы договора поручительства N *** от 01.09.2014 г, заключенного между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), в лице и.о. Председателя Правления ***, и ***, в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ", справа от слов "Ф.И.О.:", не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Вышеуказанная запись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Установить, кем, *** или другим лицом, выполнена подпись от имени ***, расположенная в нижней части второй страницы договора поручительства N *** от 01.09.2014 г, заключенного между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), в лице и.о. Председателя Правления ***, и ***, в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ", справа от слова "Подпись", не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующим.

Совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, при наличии имеющихся различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ***

Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка ***, не проявившимися в представленных образцах, либо они объясняются трансформацией этих признаков, обусловленной влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо они свидетельствуют о выполнении этой подписи другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ***

Исследование затруднил также тот факт, что на исследование было представлено малое количество свободных образцов подписей ***, что не позволило в полной мере проанализировать пределы вариационности её подписного почерка.

В связи с вышеизложенным, решить вопрос, кем, *** или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Исследуемая подпись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат иным собранным доказательствам по делу. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи ***, последняя пояснила, что иных документов, содержащих свободные образцы ее почерка и подписи, кроме представленных суду апелляционной инстанции, у нее не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком *** не представлено доказательств, как того требует ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она не подписывала договор поручительства N ***, заключенный 01.09.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ***

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.06.2016 г. задолженность составляет 66 176 935 руб. 45 коп, из них просроченная задолженность - 30 000 000 руб, просроченные проценты - 5 707 850 руб. 89 коп, пени по просроченному кредиту - 27 360 000 руб, пени по просроченным процентам - 3 109 084 руб. 56 коп.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Банком и *** договорных отношений. В свою очередь это, в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст. 810, 307 ГК РФ, влечет обязанность *** отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

Таким образом, суд верно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Бизнес Стиль", ***, *** в пользу истца задолженность по кредитному договору: 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 707 853 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, пени по просроченному кредиту - 3 000 000 руб, пени по просроченным процентам - 1 500 000 руб, снизив размер пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Бизнес Стиль", ***, *** в пользу истца ОАО КБ "МАСТ-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: