Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-12312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.н. Р448НК750, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. К300РО8, фио, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в наименование организации и по полису ДСАГО в наименование организации. Согласно заключению независимой экспертной организации, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет сумма Письменное требование истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Р448НК750, принадлежащего истцу фио и находящегося под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. К300РО8, принадлежащего наименование организации и находящегося под управлением водителя фио (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.н. Р448НК750, принадлежащему истцу фио, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 правил дорожного движения РФ (л.д. 13). В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0900939564 в наименование организации и по полису ДСАГО N 1814-82МТ0004VTB от дата в наименование организации (л.д. 14). Страховая сумма по риску гражданская ответственности по полису ДСАГО составляет сумма

наименование организации признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма, что подтверждается актами о страховом случае от дата и от дата.

дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 15).

Письмом от дата ответчик отсрочил страховую премию на основании п. 10.3.3 Правил страхования до предоставления необходимых документов.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 016/01-17 от дата, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Р448НК750, с учетом износа составляет сумма (л.д. 16-34).

Согласно экспертному заключению наименование организации N 017/01-17 от дата, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Р448НК750, составляет сумма (л.д. 37-42).

дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение по ДСАГО в соответствии с экспертными заключениями (л.д. 41-42).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд, при определении его размера, исходил из экспертных заключений наименование организации N 016/01-17 от дата, N 017/01-17 от дата, составленных по заказу истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, помимо возражений о самом наличии оснований для выплаты страхового возмещения, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, мотивированное тем, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем расчет возмещения должен быть иным.

Согласно материалам дела, протокольным определением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано без указания мотивов, по которым суд пришел к данному выводу.

Полагая заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что данным отказом он был лишен возможности, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, оспорить расчет истца, судебная коллегия определением от дата назначила по делу судебную техническую экспертизу в Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждениям автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750 обстоятельствам, заявленным в результате события от дата?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата (с учетом износа и без учета износа)?

- какова стоимость автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750 на момент наступления ДТП, имевшего место дата?

- какова стоимость остатков автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750.

Как следует из заключения эксперта N Л358418, полученного по определению суда от дата:

- повреждения автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750 соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от дата;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма;

- стоимость автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750 на момент наступления ДТП, имевшего место дата, составляет сумма;

- стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750, составляет сумма.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает принять результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами и в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, а представитель ответчика в письменных объяснениях согласились по существу с выводами экспертного заключения.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от дата) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLK 250, г.р.з. Р448НК750, определенная изложенным выше заключением эксперта, превышает 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, в силу изложенных положений закона, а также согласно п. 12.5.7 наименование организации адрес считается, что произошла полная гибель имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, однако полагает изменить размер взысканной судом суммы, уменьшив его до сумма (среднерыночная стоимость застрахованного автомобиля в размере сумма - выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма - стоимость годны остатков застрахованного автомобиля в размере сумма)

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Установленные судебной коллегией обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая что ответчиком страховое возмещение своевременно в добровольном порядке выплачено не было, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в данном случае штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, у учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия признает также правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии с требованиями разумности.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по экспертной оценке транспортного средства судебная коллегия признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере сумма

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что коллегией установлены основания для изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения, одновременно решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ составит сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Председательствующий:

Судьи: