Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЛУКИНОЙ С.С. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лукиной С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 44 копейки, а всего *** рублей 60 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Лукиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 424662077от 04.08.2010 года в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04.08.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 424662077, согласно условиям которого, банк предоставил Лукиной С.С. кредит в сумме 0 руб. под 0 % годовых, сроком на 61 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Истец указывает на то, что просроченная задолженность по ссуде возникла 03.10.2015 года, по состоянию на 25.09.2017г. сумма задолженности составляет *** руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца- ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лукина С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Лукина С.С. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лукиной С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 04.08.2010 г. между ЗАО "ДЖИИ Мани Банк" ( в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Лукиной С.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA N *** (в виде акцептованного заявления оферты) N *** на срок до 01 сентября 2015 года, согласно условиям которого Банк обязался открыть клиенту счет в российских рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить клиенту кредит в пределах установленного лимита кредита.

Лимит кредита установлен в *** руб.; процентная ставка по кредиту 46% годовых; после 12 последовательных платежей- 34 % годовых; минимальная сумма ежемесячного платежа- 6,5%, сумма ежегодной комиссии- *** руб.; полная стоимость кредита - 54 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате- *** руб...

Во исполнение кредитного договора Лукиной С.С. была выдана кредитная карта VISA и предоставлен кредит.

В период пользования кредитом Лукина С.С. исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

По п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.10.2015 года, которая по состоянию на 25.09.2017 года составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 393, 809 ГК РФ, Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору у нее отсутствует, опровергается представленной банком по запросу судебной коллегии выпиской по счету, материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛУКИНОЙ С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: