Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-15425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Эльдаровой З.У. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

" Заявление АО "Связной Логистика" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Эльдаровой Заремы Урумбаевны к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Эльдаровой Заремы Урумбаевны в пользу АО "Связной Логистика" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. ",

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2016г. по гражданскому делу N2-268/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Эльдаровой Заремы Урумбаевны к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

31 января 2017г. в Хамовнический районный суд города Москвы поступило заявление АО "Связной Логистика" (до переименования - ЗАО "Связной Логистика") о взыскании с истца Эльдаровой З.У. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Связной Логистика" не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Истец Эльдарова 3.У. в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку пришел к выводу, что они были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Эльдарова З.У, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления АО "Связной Логистика" о взыскании судебных расходов в отсутствие истца и не извещение истца в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Материалы дела не содержат данных об извещении Эльдаровой З.У. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление АО "Связной Логистика" о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление АО "Связной Логистика" о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании 11 июля 2017г. без надлежащего извещения истца Эльдаровой З.У, что лишило истца возможности участвовать в рассмотрении данного заявления, представлять возражения и доказательства.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

12 апреля 2018 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления АО "Связной Логистика" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, и для определения обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. При этом истец в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, который оплатил проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что по настоящему делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Эльдаровой З.У, предъявленных к АО "Связной Логистика", было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца Эльдаровой З.У. в пользу АО "Связной Логистика" подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что имеются основания для освобождения истца от уплаты расходов по оплате экспертизы либо уменьшения их размера на основании положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, т.к. истец в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее супруг состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС N6 по г.Москве с должностным окладом 19 938 руб, в семье имеются двое малолетних детей, не являются основанием для освобождения истца от возмещения понесенных АО "Связной Логистика" судебных расходов либо уменьшения их размера.

Истцом Эльдаровой З.У. не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у нее такого имущественного положения, которое не позволяет ей возместить ответчику понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление АО "Связной Логистика о взыскании с истца Эльдаровой З.У. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление АО "Связной Логистика" о взыскании с Эльдаровой З.У. судебных расходов.

Взыскать с Эльдаровой Заремы Урумбаевны в пользу АО "Связной Логистика" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи