Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-16621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0069828/1 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата от фио в наименование организации поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления - заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у наименование организации автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, на следующих условиях (п.1 заявления): сумма кредита сумма (п. п. 2.1,2.2 заявления); срок кредита до дата (п.2.3); процентная ставка - 15,50 % годовых (п 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма по 30 календарным дням месяца (п.п.2.9 2.10); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты). Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из заявления (оферты) и общих условий. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заёмщика, в соответствии с которой года сумма Кредита в размере сумма была зачислена на его счет. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления. дата банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течении 30 рабочих дней. По состоянию на дата ответчика составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма - штрафные проценты, а всего сумма, а также государственную пошлину в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге от 105 000 до 120 000 километров, в дата составляет 0,47. Стоимость нового автомобиля, согласно договора купли-продажи автомобиля составляла сумма С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы,

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата от фио(ответчик) в наименование организации поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления - заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у наименование организации автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, на следующих условиях (п.1 заявления): сумма кредита сумма (п. п. 2.1,2.2 заявления); срок кредита до дата (п.2.3); процентная ставка - 15,50 % годовых (п 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма по 30 календарным дням месяца (п.п.2.9 2.10); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.7); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита; в соответствии с п. 15 заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты).

Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из заявления (оферты) и общих условий.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заёмщика, в соответствии с которой года сумма кредита в размере сумма была зачислена на его счет.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик нарушил условия договора о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере.

дата банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течении 30 рабочих дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма

Разрешая спор, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 438, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца кредитной задолженности в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Факт неисполнения ортветчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, судебная коллегия в соответствии со ст. 334, 348, 350 ГК РФ соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий фио.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере сумма, определенной банком при подаче иска на основании коэффициента остаточной стоимости 0,47, приведённого в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов, на сайте компании, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей.

В апелляционной жалобе ответчик возражал против определенной судом начальной продажной стоимости транспортного средства в размере сумма, представив акт экспертного исследования N 8114 от дата, согласно которому стоимость транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, составляет сумма

Представитель истца ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена рыночная стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора залога и на основании коэффициента остаточной стоимости 0,47, приведённого в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов, на сайте компании, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей, при наличии спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 56, 57, 79, 80, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации от дата стоимость заложенного имущества транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследован предмет залога транспортное средство марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с определенной экспертом наименование организации стоимостью предмета залога в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленного им в банк при заключении договора: фио: адрес.

Между тем, телеграммы с извещением на судебные заседания, не были доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 78-79, 88).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащего фио.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: