Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-16740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Мысякина А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мысякина Александра Владимировича к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании договора поручительства прекращенным - отказать",

установила:

Мысякин А.В. обратился в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании договора поручительства прекращенным.

Иск мотивирован тем, что 24 июня 2014 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 000-14-000010-112003 на срок до 22 июня 2018 г. с лимитом выдачи 992 000 000 руб. 00 коп. Кредит выдан на финансирование строительства малоэтажного жилого комплекса. Обязательства ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" по указанному договору обеспечены поручительством Мысякина А. В. 22 января 2016 г. между банком и заемщиком без согласия истца было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым была увеличена процентная ставка по кредиту с 14 до 19 процентов, срок стопроцентного финансирования сокращен до 01 июня 2016 г, объем финансирования сокращен со 100 до 80 процентов от каждого запрашиваемого транша, на заемщика была возложена обязанность в течение 180 дней со дня получения исходно-разрешительной и проектной документации, то есть до 01 декабря 2016 г, обеспечить привлечение финансирования проекта, в том числе для рефинансирования договора в ином кредитном учреждении. Указанные изменения кредитного договора привели к увеличению размера выплат, поставили под угрозу выполнение проекта в целом, так как альтернативные источники финансирования у заемщика отсутствовали. Проект реализован не был, в отношении заемщика подано заявление о признании банкротом.

В этой связи истец просил суд признать заключенный между сторонами договор поручительства N 000-14-000010-112003-ПФ01 от 24 июня 2014 г. прекращенным с 22 января 2016 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Серебрянников И.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)- Иванов Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц - ООО "ЭмАйДжи-Новостройки", Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Мастерпис Девелопмент Лтд" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мысякин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Серебрянникова И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

- Балабанова С.П, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июня 2014 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 000-14-000010-112003, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" кредитную линию с максимальным лимитом выдачи 992 000 000 руб. 00 коп. на срок по 22 июня 2018 г. с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" обязательств по указанному договору, 24 июня 2014 г. между Мысякиным А.В. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен договор поручительства N 000-14-000010-112003-ПФ01, согласно которому Мысякин А. В. обязался солидарно отвечать перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) за исполнение ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что обязательства поручителя распространяются на все изменения основного договора, которые могут быть внесены в него и не требуют документального оформления, включая изменение сроков возврата кредита, траншей, уменьшение лимита кредита; поручитель дал согласие на указанные изменения и иные изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также на внесение в основной договор изменений, оформляемых дополнительными соглашениями, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При этом, в договоре поручительства были приведены условия кредитного договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств должника, предусмотренных основным договором, в том числе в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

20 января 2016 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ЭмАйДжи-Новостройки" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым объем финансирования сокращен до 80 процентов от суммы платежа по проекту, на заемщика была возложена обязанность в течение 180 дней со дня получения исходно-разрешительной и проектной документации обеспечить привлечение финансирования проекта, в том числе для рефинансирования договора в ином кредитном учреждении, процентная ставка по кредиту увеличена до 19 процентов.

21 января 2016г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Мысякиным А.В. заключено дополнительное соглашение N1 к Договору поручительства N0000-14- 000010-112003-ПФ01 от 24.06.2014 года, в соответствии с которым истец согласился отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору при увеличении процентной ставки до 19 процентов; во всем, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны обязались руководствоваться условиями договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанные в дополнительном соглашении к кредитному договору от 20 января 2016 г. N 1 изменения повлекли увеличение объема ответственности поручителя в отсутствие его согласия, в связи с чем поручительство прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст.сть 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из условий договора поручительства (п.п.1.3,2.8.), которые предусматривают согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств должника, предусмотренных основным договором, в том числе в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылку истца на то, что п. 2.8. договора поручительства противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ - не содержит согласованных пределов ответственности поручителя, суд правильно признал несостоятельной, т.к. как редакция пункта 2 статьи 367 ГК РФ, предусматривающая, что заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, была введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, т.е. после заключения договора поручительства, и к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Также суд признал необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что условия дополнительного соглашения, заключенного между кредитором и должником, были заведомо неисполнимыми.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылку представителя истца на соглашение между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Мысякиным А.В. от 22.01.2016г. о расторжении договора поручительства судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в обоснование иска истец на данное соглашение не ссылался, и у суда в силу положений ч.3 ст.196 ГК РФ не было оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в рамках дела о банкротстве КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) NА40-31570/2016, рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании недействительным соглашения от 22.01.2016 года, о расторжении договора поручительства от 24.06.2014 года N0000-14-000010-112-ПФ01.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи