Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-18573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Барзилай М.В. по доверенности Скарабевского К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Барзилай М.В. к ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" о включении в наследственную массу 100% доли уставного капитала, признании права собственности в порядке наследования на 100% доли в уставном капитале, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру отказать,

установила:

Барзилай М.В. обратилась в суд с иском к ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" о включении в наследственную массу 100% доли уставного капитала, признании права собственности в порядке наследования на 100% доли в уставном капитале, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что её отец - Петров В.Г. являлся собственником 100% уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "ВИАЛ" (фирма "ВИАЛ"). В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 15.10.1996 года фирма "ВИАЛ" являлось собственником квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул.*** д. **/**, корп. *. При этом, решениями собрания учредителей фирмы "ВИАЛ" от 15 января 1997 года и от 25 октября 1998 года указанная квартира была передана Петрову В.Г, однако его право собственности зарегистрировано не было.

Истец также указала, что *** года Петров В.Г. умер. После смерти Петрова В.Г. открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры по вышеуказанному адресу. Наследниками к имуществу умершего Петрова В.Г. являются: истец Барзилай В.М, его дочь Петрова В.В. и супруга Петрова И.Р, которые с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу в установленный законом срок. Кроме того, наследство в виде спорной квартиры наследники приняли фактически, поскольку после смерти Петрова В.Г. продолжают пользоваться этой квартирой, несут бремя её содержания.

Истец считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства имеются основания для включения в наследственную массу 100% доли в уставном капитале ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" и всего имущества фирмы, в том числе спорной квартиры, а также признания за истцом и другими наследниками права собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова В.В, Петрова И.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований не возражали. Третье лицо Петрова И.Р. также пояснила, что брак между ней и Петровым В.Г. был расторгнут в **** г.

Представитель третьего лица Евдокимовой С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус города Москвы Мельниченко Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Барзилай М.В.

Истец Барзилай М.В, представитель ответчика ТОО производственно-строительная фирма "ВИАЛ", третьи лица - Петрова И.Р, Евдокимова С.Г, представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, нотариуса г. Москвы Мельниченко Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Барзилай М.В. по доверенности Задоян А.В, представителя третьего лица Евдокимовой С.Г. по доверенности Ярового А.Е, третьего лица Петровой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

При разрешении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1112, пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской, пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и правильно исходил из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, суд правильно исходил из того, что для целей рассмотрения спора является необходимым установление факта принадлежности наследодателю Петрову В.Г. на момент его смерти спорной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *** д. **/**, корп. *, кв. **.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 1996 года между АОЗТ "Ремстройтрест" (продавец) и ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. **/**, корп.*, общей площадью 88,1 кв.м; указанный договор зарегистрирован 16 октября 1996 г. Управлением приватизации жилищного фонда ДМЖ г. Москвы за N 2-1466863.

В соответствии с актом от 18 октября 1996 г. АОЗТ "Ремстройтрест" передало, а ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" приняло квартиру N ** по адресу: Москва, ул. *** д.**/**, корп.*.

Согласно представленной в деле копии протокола N 2 собрания учредителей ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" от 15 января 1997г, было принято решение о передаче спорной квартиры директору ТОО ПСФ "ВИАЛ" Петрову В.Г.

Согласно протоколу N 2 собрания учредителей ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" от 25 октября 1998г, было принято решение передать спорную квартиру, принадлежащую ТОО ПСФ "ВИАЛ", Петрову В.Г, проживающему по адресу: Москва, *** д. */**, комн.***, в качестве его доли в собственности ТОО ПСФ "ВИАЛ".

В соответствии с информацией ГИВЦ от 10.09.1992г, учредителями ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" являются: Петров В.Г, Семин А.В, ТОО "Чаша". При этом принадлежность Петрову В.Г. 100% доли материалами дела опровергается.

Статьей 38 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" установлено, что предприятие считается ликвидированным с момента исключения его из Государственного реестра.

В соответствии с пунктом 26 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340, Государственный реестр предприятий независимо от их организационно - правовой формы ведет Государственная налоговая служба Российской Федерации. Порядок ведения Государственного реестра устанавливает Государственная налоговая служба Российской Федерации по согласованию с Минэкономики и Минфином России.

Согласно пункту 3 Положения о порядке ведения Государственного реестра предприятий, утвержденного Государственной налоговой инспекцией Российской Федерации 12.04.93 N ЮУ-4-12/65Н, исключение из Государственного реестра означает изъятие сведений о ликвидированном предприятии из соответствующего списка, возврат ликвидационной комиссией документа, подтверждающего акт включения предприятия в Государственный реестр и передачу его на архивное хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом из материалов дела установлено, что Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ВИАЛ", ИНН 7701025310, было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 04 августа 1992 г, документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002г, не представлялись, сведения о Товариществе с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано, так как требований п. 3 ст. 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оно не выполнило.

Судом также установлено, что Петров В.Г. умер **** года.

Истец является наследником к имуществу Петрова В.Г. по закону первой очереди.

Из представленной копии наследственного дела также следует, что наследниками к имуществу Петрова В.Г, наряду с истцом, являются Петрова Н.С. (мать наследодателя) и Петрова В.В. (дочь наследодателя). Петрова И.Р. также обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли на имущество, нажитое в период брака с Петровым В.Г.; Буланова Г.С. обратилась с заявлением к нотариусу как кредитор наследодателя. Мать наследодателя - Петрова Н.С. умерла ****; наследником по завещанию к её имуществу является Евдокимова С.Г, которая была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявившегося самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 26 июня 2017 года требования третьего лица, заявившегося самостоятельные требования относительно предмета спора, - Евдокимовой С.Г. были выделены в отельное производство.

Как следует из справки N ЖФ-ГП-1/2017-ДГИ-1-32613/17, в Департаменте городского имущества города Москвы имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на трехкомнатную квартиру N ** по адресу: Москва, ул. *** д. **/**, корп. *: условный номер N ***; правообладатель - Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ВИАЛ"; вид права: собственность; основание - договор купли-продажи; регистрация - в Комитете муниципального жилья 16.10.1996г. за N 2-1466863; ограничения - не зарегистрированы.

Как было установлено судом, до рассмотрения настоящего спора заинтересованные лица в установленном законом порядке ( статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не оспаривали имеющиеся сведения о Петрове В.Г. как об участнике ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ". При этом, согласно протоколу N 2 собрания учредителей ТОО Производственно-строительная фирма "ВИАЛ" от 25 октября 1998г. квартира N *** по адресу: Москва, ул. ***, д. **/**, корп. *, принадлежащая ТОО ПСФ "ВИАЛ", подлежала передаче Петрову В.Г. в качестве его доли в собственности ТОО ПСФ "ВИАЛ".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 января 1995 г, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 настоящего Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 настоящего Кодекса, утратившим силу с 01 марта 2013 г, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не было установлено законом.

В соответствии с этими законоположениями, действовавшими еще до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, судом установлено, что государственная регистрация права собственности Петрова В.Г. на квартиру N ** по адресу: Москва, ул. ***, д. **/**, корп. * не произведена, доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорное помещение суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности наследодателю Петрову В.Г. на момент его смерти спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано за ТОО ПСФ "ВИАЛ", подлежит включению в состав наследства Петрова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом могло было быть признано право собственности на долю в праве собственности в спорной квартире исходя из доли участи Петрова В.Г. в ТОО (40%), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец считает, что доля наследодателя в уставном капитале ТОО, равно как и всё имущество ТОО, включая спорную квартиру, подлежат включению в наследство после смерти Петрова В.Г, являвшегося участников этого ТОО, однако правовые основания для удовлетворения названных требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: