Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать

с Семенова Виктора Вячеславовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 67 763 рубля 64 копейки, госпошлину в размере 2 232 рубля 91 копейки",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 03.04.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N 5469010017827710 с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 рублей, под 28,79% годовых, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Согласно условиям договора ответчик обязан погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности). Ответчик нарушает принятые на себя обязательства, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, задолженность ответчика составила 67 763 рублей 64 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д.3).

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился.

С уд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик Семенов В.В. по доводам апелляционной жалобы, с сылаясь, в том числе на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка направлена в адрес ответчика незаблаговременно- 15 ноября 2017г, 18 ноября 2017г. почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика, 20 ноября 2017г, т.е. в день судебного заседания, имело место первое уведомление ответчика о необходимости явки за получением повестки, судебная повестка вручена ответчику 22 ноября 2017г, т.е. после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отложения разбирательства дела, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Зацарапина М.А. в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Семенов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 03.04.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Семеновым В.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N 5469010017827710 с предоставленным по карте кредитом в размере 50 000 рублей, под 28,79% годовых, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д.10-31).

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

Условия договора изложены в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Тарифах банка, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты

Также договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчик воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Также судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 14.06.2017 г. задолженность ответчика составила 67 763 руб. 64 коп, из которых: просроченные проценты - 7 860 руб. 76 коп, просроченный основной долг - 57 975 руб. 31 коп, неустойка - 1 927 руб. 57 коп, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом не доверять которому, у суда нет оснований (л.д.12 -15).

О снований сомневаться в расчете задолженности у судебной коллегии нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора, материалам дела, и не был опровергнут ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 32-34).

04.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, а именно наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 67 763 рубля 64 копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Семенова Виктора Вячеславовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 67 763 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля 91 коп.

Председательствующий

Судьи