Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-19069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Международный центр консалтинга и оценки" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дружининой Марины Владимировны в пользу ООО "Международный центр консалтинга и оценки" сумму задолженности в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 615 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 628 рублей 47 копеек.

Взыскать с Дружининой Марины Владимировны в пользу ООО "Международный центр консалтинга и оценки" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 16.08.2017 г. по день погашения основного долга исходя из суммы долга - 39 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

Установила:

ООО "Международный центр консалтинга и оценки" обратилось в суд с иском к Дружининой М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что по договору на выполнение услуг по оценке N38-11\14 от 18.11.2014 г. истец произвел для ответчика оценку квартир и земельных участков. Согласно акту сдачи-приемки от 30.01.2015 г. стоимость работ составила 86 000 руб, оплату ответчик не произвел. Обязательства по указанному договору обеспечены залогом автомобиля согласно договору залога имущества от 18.11.2014 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 23 897 руб, проценты в размере ключевой ставки Банка России с 16.08.2017 г. по день погашения основного долга, наложить арест и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средства универсал легковой BMW X 1 XDRIVE 20 D, VIN X 4 XVP 99460 VU 68705, 2014 г.в, г.р.з. Н101АМ750.

В судебное заседание представитель истца Густап Н.В. явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дружинина М.В. и ее представитель Пескова А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что истец не выполнил работу, предусмотренную договором в полном объеме, истцом переданы три отчета о рыночной стоимости квартир, которые проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца-адвоката Густапа Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N2-132/2015 г. по иску Дружининой М.В. к Дружинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 348, 779 ГК РФ; 56, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.11.2014 г. между ООО "Международный центр консалтинга и оценки" (исполнитель) и ответчиком Дружининой М.В. (заказчик) был заключен договор N38-11\14 на выполнение услуг по оценке имущества.

В соответствии с п.3.4. договора, результатом выполнения работ является предоставление исполнителем заключения о стоимости объекта оценки в форме отчета.

Согласно п.3.5. договора сдача работ оформляется актом сдачи-приемки работ при передаче заказчику отчета.

Согласно п.3.1 договора, договорная стоимость работ определяется в сумме 311 000 руб, если оплата услуг производится заказчиком по 28.02.2015 г. включительно, 355 000 руб, если оплата услуг производится заказчиком с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. включительно, 400 000 руб, если оплата услуг производится заказчиком с 01.05.2015 г. по 01.07.2015 г. включительно.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами 18.11.2014г. был заключен договор залога имущества- транспортного средства - универсал легковой BMW X 1 XDRIVE 20 D, VIN X 4 XVP 99460 VU 68705, 2014 г.в, г.р.з. Н101АМ750.

Согласно п.3.3 договора на выполнение услуг по оценке имущества, в случае неуплаты оказанных услуг в установленный настоящим договором срок (п.3.1), долг погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества (п.3.2).

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ от 30.01.2015 г. по договору N38-11\14, подписанного представителями сторон, договорная стоимость выполненных работ составила 86 000 руб. (л.д.9-10).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 39 000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что по договору на выполнение услуг по оценке истцом были выполнены работы по оценке трех квартир, которые ответчиком оплачены не были.

Данные отчеты ответчиком были представлены в качестве доказательств в материалы гражданского дела N2-132/2015 г. по иску Дружининой М.В. к Дружинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Как усматривается из справки, представленной истцом, стоимость оценки каждого объекта составляет 13 000 руб, соответственно, 39 000 руб.-стоимость услуг по оценке трех объектов (квартир).

Что касается оценки земельных участков, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных сведений об исполнении услуг по оценке земельных участков истцом не представлено.

Представленный истцом акт сдачи-приемки от 30.01.2015г, подписанный со стороны заказчика Теодоровичем А.В, суд не принял в качестве доказательства передачи истцом ответчику работ по оценке земельных участков, поскольку из выданной ответчиком Теодоровичу А.В. доверенности ответчик не уполномочивала Теодоровича А.В. на принятие от ее имени работ по указанному договору.

Факт исполнения истцом услуг по оценке земельных участков ответчиком отрицался.

Согласно договору на выполнение услуг по оценке истцом должны были быть составлены отчеты об оценке (п. 1.2.).

В материалах гражданского дела N2-132/2015 г. по иску Дружининой М.В. к Дружинину В.А. о разделе совместно нажитого имущества отчеты об оценке земельных участков отсутствуют.

Представленные истцом заключения об оценке земельных участков (л.д.31-33) отчетами об оценке не являются.

В данных заключениях имеются ссылки на приложенные к заключениям отчеты об оценке. Однако отчеты истцом не составлялись, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, истцом услуги по оценке земельных участков, соответствующие требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчику не были оказаны.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг по оценке земельных участков подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 000 руб, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 39 000 руб. за период с 02.07.2015 г. по 01.05.2017 г. в сумме 8 615,62 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, с 16.08.2017 г. по день погашения основного долга, исходя из суммы долга 39 000 рублей.

Учитывая, что с ответчика взыскана задолженность в размере 39000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 8 615,62 руб, суд руководствуясь положениями п.2 ст.348 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство универсал легковой BMW X 1 XDRIVE 20 D нет, поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательства, обеспеченного залогом, незначительно, и размер требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи