Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калибатовой А.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Калибатовой Анастасии Олеговны к Пастуховой Александре Викторовне о признании обязательства прекращенным - отказать.

Исковые требования Пастуховой Александры Викторовны к Калибатовой Анастасии Олеговне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Калибатовой Анастасии Олеговны в пользу Пастуховой Александры Викторовны задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 рублей, проценты в размере 5 796 109 рублей 37 копеек, неустойку в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 28856109 (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Калибатова А.О. обратилась в суд с иском к Пастуховой А.В, просила признать обязательства истца по договору поручительства N КЛЗ-15/р005 от 27 января 2015 года прекращенными.

Иск мотивирован тем, что 27 января 2015 года между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" заключен договор кредитной линии NКЛЗ-15/р005. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии истцом с ООО КБ "ВЕГА-БАНК" заключен договор поручительства. Из претензии ответчика истцу стало известно, что в сентябре 2015 года между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и Пастуховой А.В. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по договору кредитной линии, а, следовательно, и по договору поручительства перешли к ответчику. Между тем, каких-либо уведомлений о переуступке прав по кредитному договору и договору поручительства истец не получала. Истец с новым кредитором не знакома, переуступка обязательств по договору поручительства произошла на фоне отзыва банковской лицензии у ООО КБ "ВЕГА-БАНК" без согласия истца.

Пастухова А.В. предъявила встречный иск к Калибатовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 января 2015г. NКЛЗ-15/р005 в размере 38786109 рублей 37 копеек, из которых основной долг в размере 15000000 рублей, проценты в размере 5796109 рублей 37 копеек, сумма неустоек за просрочку возврата суммы основного долга в размере 18030000 рублей, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца - Гашимов P. P. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика - Орлова О.А. в судебном заседании возражала относительно иска Калибатовой А.О, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Калибатова А.О. в апелляционной жалобе.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика-Ободовского А.В, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2015 года между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" был заключен договор кредитной линии NКЛЗ-15/р005, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в виде траншей в размере 20 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых сроком до 01 июля 2015 года.

Договором кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной заложенности (включительно).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до 27 января 2016г.

Дополнительным соглашением N 6 от 01 октября 2015 года изменен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий вышеуказанного кредитного договора, 27 января 2015 года между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и Ворончихиной (после перемены имени Калибатовой) Анастасией Олеговной заключен договор поручительства N КЛЗ-15/р005.

Согласно договору поручительства (п.3.1) поручительство дается на срок до 01 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства Калибатова А.О. обязалась отвечать за должника, в том числе, на измененных условиях в части увеличения срока возврата кредита, процентов и неустойки, перед любым новым кредитором в случае переуступки прав по обеспеченному поручительством обязательству другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

18 сентября 2015 года между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и Пастуховой Александрой Викторовной заключен договор N УПТ-КЛЗ-15/р005 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО КБ "ВЕГА-БАНК" (цедент) уступило Пастуховой А.В. (цессионарий) права требования к заемщику ООО "Жилстрой", принадлежащие цеденту на основании договора кредитной линии от 27 января 2015 года NКЛЗ-15/р005.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии цессионарий не позднее следующего дня за днем подписания вышеуказанного договора должен был исполнить обязательство по оплате в размере 20 276 164 рублей 38 копеек.

Пастуховой А.В. выплата указанных денежных средств произведена.

Приказом Банка России от 09 декабря 2016г. NОД-4396 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ВЕГА-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года ООО КБ "ВЕГА-БАНК" признано несостоятельным банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска Калибатовой А.О. о признании обязательства прекращенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и Пастуховой А.В. заключен более чем за год до отзыва лицензии у банка, в связи с чем, ссылка Калибатовой А.О. о ничтожности данной сделки не основана на законе.

Вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является верным и по тем основаниям, что поручительство было дано Калибатовой А.О. на срок до 01 июля 2020 года, т.е. срок поручительства не истек, и поручительство не было прекращено. Также согласно условиям договора поручительства Калибатова А.О. обязалась отвечать за ООО "Жилстрой", в том числе, в случае увеличения срока возврата кредита, процентов и неустойки, перед любым новым кредитором в случае переуступки прав по обеспеченному поручительством обязательству другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В данном случае новым кредитором является Пастухова А.В.

Ссылка истца Калибатовой А.О. на прекращение поручительства в связи с переводом долга на нового должника, за которого она не давала согласие отвечать, также является несостоятельной, поскольку имел место переход прав кредитора от ООО КБ "ВЕГА-БАНК" к Пастуховой А.В, на который Калибатова А.О. при заключении договора поручительства давала свое согласие, а не перевод долга на нового должника.

Разрешая встречный иск Пастуховой А.В, суд, установив наличие задолженности по договору кредитной линии от 27 января 2015 года NКЛЗ-15/р005 в размере 38 786 109 рублей 37 копеек, из которых основной долг в размере 15 000 000 рублей, проценты в размере 5796109 рублей 37 копеек, сумма неустоек за просрочку возврата суммы основного долга в размере 18 030 000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с Калибатовой А.О. в пользу Пастуховой А.В. задолженности по основному долгу в размере 15 000 000 рублей, процентов в размере 5 796 109 рублей 37 копеек, неустойки в размере 8 000 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей взысканы с Калибатовой А.О. в пользу Пастуховой А.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Калибатовой А.О. о том, что подпись от имени Калибатовой А.О. в договоре поручительства от 21 октября 2014 года NКЛЗ-14/р241 не принадлежит Калибатовой А.О, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор поручительства от 21 октября 2014 года NКЛЗ-14/р241 не являлся предметом проверки по настоящему делу, какие-либо требования относительно указанного договора Калибатовой А.О. не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание судом не был допущен представитель Калибатовой А.О, опровергается протоколом судебного заседания от 27 ноября 2017г, согласно которому представитель Калибатовой А.О.- Гашимов Р.Р. принимал участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия встречного иска суд не отложил разбирательство дела, является несостоятельным, поскольку встречный иск был принят протокольным определением суда от 09 ноября 2017г, после чего разбирательство дела было отложено судом на 27 ноября 2017г. Таким образом, у Калибатовой А.О. имелась возможность ознакомиться с требованиями встречного иска и представить свою позицию относительно встречного иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи