Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марещук Надежды Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марещука Егора Сергеевича к Куликову Анатолию Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куликова Максима Анатольевича, Куликовой Светлане Леонтьевне, ГБУ "Жилищник района Митино", ПАО "Мосэнергосбыт" об определении долей, обязании производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 102 дома 32 по ул. *** в г. Москве, по которому Марещук Надежда Сергеевна оплачивает 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликов Анатолий Сергеевич оплачивает 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликова Светлана Леонтьевна оплачивает 1/5 долю от общей суммы платежей

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за электроэнергию по квартире N 102 дома 32 по ул. *** в г. Москве, по которому Марещук Надежда Сергеевна оплачивает 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликов Анатолий Сергеевич оплачивает 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликова Светлана Леонтьевна оплачивает 1/5 долю от общей суммы платежей

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии Марещук Надежде Сергеевне, Куликову Анатолию Сергеевичу и Куликовой Светлане Леонтьевне",

УСТАНОВИЛА:

Марещук Н.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марешука Е.С, обратилась в суд с иском к Куликову А.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куликова М.А, Куликовой С.Л, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино", ПАО "Мосэнергосбыт" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, проживает три семьи: Марещук Надежда Сергеевна с сыном Марещуком Е.С, мать Куликова Светлана Леонтьевна, брат Куликов Анатолий Сергеевич с сыном Куликовым Максимом Анатольевичем. Каждая семья ведет отдельное хозяйство, общего бюджета нет. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей не достигнуто.

Истец просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N *** г. Москве, по которому Марещук Надежда Сергеевна оплачивает 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликов Анатолий Сергеевич оплачивает 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликова и Светлана Леонтьевна оплачивает 1/5 долю от общей суммы платежей; обязать ГБУ "Жилищник района Митино" выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно долям; определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за электроэнергию по квартире N *** г. Москве, по которому Марещук Надежда Сергеевна оплачивает 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликов Анатолий Сергеевич оплачивает 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликова Светлана Леонтьевна оплачивает 1/5 долю от общей суммы платежей; обязать ПАО "Мосэнергосбыт" выдать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии согласно долям.

Представитель истца Сутулова Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Лютова К.М. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Куликов А. С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куликова М.А, Куликовой С. Л, представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения порядка оплаты за электроэнергию просит ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П АО "Мосэнергосбыт"- Лютову К.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене либо изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны зарегистрированы в квартире по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N 531000832 от 17.11.1999 г.

Истец Марещук Н.С. и ответчик Куликов А. С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куликова М. А, Куликовой С.Л, не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Соглашения о раздельной оплате жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1,9,322,544 ГК РФ, ст.ст. 69,153,154,155 ЖК РФ,

п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу о необходимости определить размер доли истца Марещук Н.С. в оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликова А.С.- 2/5 доли от общей суммы платежей, Куликовой С.Л.-1/5 доли от общей суммы платежей.

Также суд правильно разъяснил, что решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой нормы, позволяющей определить долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, и о том, что электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, в связи с чем потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату ввиду того, что объем потребленной электроэнергии каждым из жильцов установить нельзя, соответственно, невозможна выдача отдельных платежных документов на оплату электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то в случае недостижения согласия, порядок определен судом, при этом, суд также учел, что ответчики возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи