Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Волченкова А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Волченкова Алексея Ивановича к Волченковой Нелли Геннадьевны о разделе имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования Волченковой Нелли Геннадьевны к Волченкову Алексею Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Волченкова Алексея Ивановича в пользу Волченковой Нелли Геннадьевны в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 119 395 руб. 84 коп.

Оставить автоприцеп марки КМЗ-8284, 2001 года выпуска, VIN *** в собственности Волченкова Алексея Ивановича.

В остальной части исковых требований Волченкова Алексея Ивановича отказать ",

УСТАНОВИЛА:

В олченков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Волченковой Н.Г. о разделе имущества.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 12 августа 2015 года решением Чертановского районного суда г. Москвы брак между сторонами расторгнут. Супругами во время брака приобретено имущество, которое подлежит разделу.

Истец Волченков А.И. просит суд произвести раздел имущества в следующем порядке: признать за Волченковым А.И. право собственности на следующее движимое имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов: к ресла-кровати стоимостью на момент приобретения (2013 г.) 10 000руб, остаточной стоимостью в настоящее время 6 000 рублей, шкаф-купе стоимостью на момент приобретения (2013 г.) 36 000 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 21 600рублей, стеллажа стоимостью на момент приобретения (2011 г.) 3 500 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 1 400 рублей, кондиционера стоимостью на момент приобретения (2011 г.) 36 000 рублей, остаточной, стоимостью в настоящее время 14 400 рублей, кухонного гарнитура (4 предмета) стоимостью на момент приобретения (2010 г.) 5 890 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 1 767рублей, галошницы стоимостью на момент приобретения (2011 г.) 1 000 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 400 рублей, вешалки настенной стоимостью на момент приобретения (2011 г.) 1 000 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 400 рублей, одностворчатых шкафов (2 шт.), стоимостью на момент приобретения (2012 г.) 10 600 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 5 300 рублей, автомобильного прицепа стоимостью на момент приобретения (2012 г.) 20 000 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 10 000 рублей.

Признать за Волченковой Н.Г. право собственности на следующее движимое имущество в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов: д иван стоимостью на момент приобретения (20.03.2011 г.) 42 120 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 21 060 рублей, пылесос Samsung стоимостью на момент приобретения (2013 г.) 3 300 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 1 980 рублей, телевизор LG стоимостью на момент приобретения (2013 г.) 15 000 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 9 000 рублей, планшет Apple Ipad стоимостью на момент приобретения (2014 г.) 35 000 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 24 500 рублей, холодильник Bosch стоимостью на момент приобретения (2010 г.) 18 000 рублей, остаточной стоимостью в настоящее время 5 400 рублей.

Волченкова Н.Г. предъявила встречный иск к Волченкову А.И, уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: автоприцепа КМЗ - 8284, 2001 года выпуска стоимостью на момент покупки 20 000 руб, выделив его в единоличную собственность Волченкова А.И, в связи с чем взыскать с ответчика Волченкова А.И. компенсацию в размере 10 000 руб, а также заявила к разделу денежные средства в размере 218 791 руб. 67 коп, которые были взысканы в пользу Волченкова А.И. решением Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по основанию выплаты задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 791 руб. 67 коп. за несостоявшуюся по вине продавца сделку купли-продажи земельного участка. По решению суда Волченков А.И. получил указанные денежные средства после прекращения между сторонами брачных отношений в апреле 2015 года, распорядился ими по своему усмотрению, и поскольку денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 руб. были внесены в период брака за счет общих средств супругов, сумма в размере 218 791 руб. 67 коп. входит в состав совместно нажитого имущества супругов. В связи с чем Волченкова Н.Г. просила суд взыскать 1/2 денежных средств, полученных по решению Ступинского городского суда Московской области Волченковым А.И. в размере 109 395 руб. 84 коп.

Истец Волченков А.И, а также его представитель по доверенности Кузнецов Е.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточненных исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Волченкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пябус И.Ю. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска просит по доводам апелляционной жалобы истец Волченков А.И.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волченкова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волченковой Н.Г.- Пябус И.Ю, возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п.1 ст. 36 СК РФ и мущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 16 мая 2008 года по 25 сентября 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Чертановского районного суд г. Москвы от 12 августа 2015 года.

Стороны имеют несовершеннолетнего сына Волченкова П.А, 2010 года рождения.

Также судом установлено, что фактически стороны проживали совместно до мая 2015 года в комнате по адресу: ***, брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2015 года, в мае 2015 года Волченков А.И. обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества - комнаты в квартире N290 по адресу: ***, где стороны зарегистрированы по месту жительства и где осталась проживать Волченкова Н.Г. с несовершеннолетним сыном Волченковым П.А, 2010 года рождения, после прекращения брачных отношений между супругами.

Период прекращения брачных отношений- февраль 2015г. также установлен вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу о расторжении брака и разделе имущества в виде комнаты.

В период брака Волченковым А.И. по договору купли-продажи от 13 июня 2012 года приобретен автоприцеп КМЗ-8284, 2001 года выпуска, VIN XVF 828400 1 000502 стоимостью 20 000 руб.

Прицеп находится в пользовании Волченкова А.И, что сторонами не отрицалось.

С учетом установленных обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что прицеп как имущество, нажитое супругами во время брака, подлежит разделу.

При разрешении требований о разделе имущества в виде движимого имущества: к ресла-кровати, шкафа-купе, стеллажа, кондиционера, кухонного гарнитура (4 предмета), галошницы, вешалки настенной, одностворчатых шкафов (2 шт.), д ивана, пылесоса Samsung, телевизора LG, планшета Apple Ipad, холодильника Bosch, с уд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд исходил из того, что не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие данного имущества в настоящее время в натуре, отсутствуют документы на покупку данных вещей в период брака и подтверждающие их стоимость. Данное спорное имущество осталось по адресу совместного проживания сторон: ***, в настоящее время имеется спор о наличии данного имущества в натуре, нахождение данного имущества в пользовании Волченковой в настоящее время ее представитель в судебном заседании отрицала.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Волченковой Г.И, которая подтвердила наличие данного имущества в квартире по месту проживания сторон, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку данное имущество она видела в квартире последний раз, когда была там в декабре 2014 года.

При таких обстоятельствах суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования Волченкова А.И. в части передачи ему прицепа в счет компенсации другими движимыми вещами.

При разделе автоприцепа КМЗ-8284, 2001 года выпуска, VIN ***, суд исходил из того, что он относится к неделимым вещам, находится в пользовании Волченкова А.И, в связи с чем счел возможным оставить автоприцеп в собственности Волченкова А.И. и взыскать с него в пользу Волченковой Н.Г. денежную компенсацию ? доли стоимости автоприцепа.

При определении стоимости автоприцепа суд принял во внимание договор купли-продажи прицепа, согласно которому стоимость прицепа составляла 20 000 руб, поскольку сторонами какой- либо оценки спорного имущества представлено не было, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного с Волченкова А.И. в пользу Волченковой Н.Г. суд взыскал денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

Также суд установил, что решением Ступинского городского суда Московской области от 31.07.2014г. с Шуваева Н.А. в пользу Волченкова А.И. взыскана двойная сумма задатка, переданного на приобретение земельного участка в сумме 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 791 руб. 67 коп, всего 218 792 руб. 67 коп. Решение вступило в законную силу 21 января 2015 года.

Волченковым А.И. не оспаривалось, что денежные средства в размере 218 792 руб. 67 коп. в счет возврата двойной суммы задатка и процентов были перечислены по решению Ступинского городского суда Московской области 09 апреля 2015 года на его счет, что также подтверждается справкой о состоянии счета.

Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с Волченкова А.И. в пользу Волченковой Н.Г. ? часть перечисленных Волченкову А.И. на основании решения суда денежных средств, суд верно исходил из того, что указанные денежные в размере 218 792 руб. 67 коп. являются совместно нажитым имуществом, поскольку задаток в размере 100 000 руб. был внесен сторонами в период их нахождения в брачно-семейных отношениях; денежные

средства получены Волченковым А.И. после прекращения фактических брачных отношений, и они не были потрачены на нужды семьи.

При этом ссылку Волченкова А.И. на то, что полученные им денежные средства были потрачены на нужды семьи в период брака, в том числе на возврат долгов, которые имелись у него в период нахождения сторон в брачно-семейных отношениях, суд признал несостоятельной со ссылкой на положения ст.45 СК РФ, ввиду того, что брачные отношения прекращены в феврале 2015г, а также ввиду того, что Волченковым А.И. не представлено доказательств того, что Волченкова Н.Г. знала о наличии долговых обязательств супруга, возникшие у него в период брака долговые обязательства перед третьими лицами возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательств того, что денежными средствами в размере 218 792 руб. 67 коп. были оплачены совместные обязательства супругов не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Волченкова А.И. в пользу Волченковой Н.Г. 109 395 руб. 84 коп, а всего с учетом взысканной компенсации ? стоимости автоприцепа верно взыскал с Волченкова А.И. в пользу Волченковой Н.Г. денежные средства в размере 119 395 руб. 84 коп. (109 395 руб. 84 коп. + 10000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции кроме вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Волченкова А.И. о разделе имущества в виде дивана, кресла-кровати, кондиционера, кухонного гарнитура, холодильника, галошницы, вешалки, шкафа-купе, поскольку Волченкова Н.Г. в судебном заседании 24 октября 2017г. сама подтвердила нахождение данного имущества в квартире, и что данное имущество приобретено в период брака с истцом.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене как незаконное, с принятием по делу нового решения о разделе указанного имущества.

При этом судебная коллегия считает, что право собственности на диван, кресло-кровать, кондиционер, кухонный гарнитур, холодильник, галошницу, вешалку, шкаф-купе необходимо признать за Волченковой Н.Г, поскольку имущество находится в комнате, в которой проживает Волченкова Н.Г. и несовершеннолетний сын сторон, они пользуются данным имуществом, истец Волченков А.И. в комнате не проживает с момента прекращения брачных отношений. С Волченковой Н.Г. в пользу Волченкова А.И. необходимо взыскать компенсацию ? части стоимости данного имущества в размере 47 763 руб. 50 коп. Стоимость данного имущества, приведенную стороной истца, ответчик Волченкова Н.Г. не оспаривала.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, т.к. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волченкова А.И. к Волченковой Н.Г. о разделе имущества в виде дивана, кресла-кровати, кондиционера, кухонного гарнитура, холодильника, галошницы, вешалки, шкафа-купе.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать за Волченковой Нелли Геннадьевной право собственности на диван, кресло-кровать, кондиционер, кухонный гарнитур, холодильник, галошницу, вешалку, шкаф-купе.

Взыскать с Волченковой Нелли Геннадьевны в пользу Волченкова Алексея Ивановича денежные средства в счет компенсации стоимости дивана, кресла-кровати, кондиционера, кухонного гарнитура, холодильника, галошницы, вешалки, шкафа-купе в размере 47 763 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Волченкова А.И. о разделе имущества отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи