Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Ярового Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

" Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1757/18 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Яровому Николаю Алексеевичу о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитов, судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Яровому Николаю Алексеевичу, на общую сумму исковых требований в размере 2 183 037 565 рублей 20 копеек - до принятия решения.

Определение подлежит немедленному исполнению ",

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Яровому Николаю Алексеевичу с иском о взыскании просроченной задолженности договору возобновляемой кредитной линии в размере 2 183 037 565 руб. 20 коп.

Одновременно истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Яровому Н.А, на общую сумму исковых требований в размере 2 183 037 565 руб. 20 коп.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Яровой Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из суммы заявленных требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи